Дело № 12-113/2011

Р е ш е н и е

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Скакун А. И.с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Сиухина В.В. адвоката Ковальчук С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном 19 сентября 2011 года административное дело по жалобе должностного лица ГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка №50 от 25 августа 2011 в отношении

Сиухина В.В. <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 от 25 августа 2011 года в отношении Сиухина В.В. было прекращено производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ОГИБДД гор. Мирного Стрюченко А.Ю.. просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и без учета обстоятельств дела и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Сиухина В.В. Ковальчук С.Н. показал, что должностными лицами ГИБДД не было установлено место происшествия, на месте задержания документы не составлялись, а были составлены в ГИБДД, был нарушен порядок отбора выдыхаемого воздуха так как трубки не были упакованы, Сиухин не управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснение представителя Сиухина В.В. Ковальчук С.Н.., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КОАП РФ - судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Во исполнение ст.24.1. КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения мировой судья в мотивировочной части постановления (предпоследний абзац) ссылается на ст. 24.5 КоАП РФ и указывает, что отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины) является обстоятельством исключающим производство по делу.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что мотивировочная часть постановления мирового судьи не соответствует его резолютивной части.

Отсутствие события административного правонарушения, должно служить самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи также видно, что основанием для прекращения производства по делу послужило то, что не была установлена личность Сиухина, в протоколе имеются существенные неустранимые противоречия в частности на бумажном носителе к акту освидетельствования указан регистрационный знак другого транспортного средства, дата последней поверки прибора 05.04.2011 г. на месте задержания протокол в отношении Сиухина не составлялся,, а был составлен в дежурной части, в нем искажены сведения, освидетельствование в отношении Сиухина В.В. производилось один раз и не исключена возможность того, что Сиухин дышал уже в использованную трубку, у сотрудников ППС не было законных оснований производить задержание транспортного средства, в протоколе не указано применения специального технического средства.

Само по себе допущенные ошибки при составлении протокола об административных правонарушениях предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о нарушениях допущенных при составлении протокола могли являться основанием для возвращения этого протокола должностному лицу в порядке подготовки дела к рассмотрению поскольку судья при его подготовке должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола по основаниям указанным в п.4 Пленума ВС РФ Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ».

По смыслу указанного Постановления, а также КОАП РФ следует, что приняв материалы к производству и назначив дело к рассмотрению мировой судья посчитал недостатки протокола несущественными, следовательно он должен был их восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении устранив все имеющееся сомнения.

Как разьяснено в п. 7 Пленума ВС РФ Постановление от 24. октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Должностному лицу ГИБДД Стрюченко А.Ю. при допросе его в качестве свидетеля 28 июля 2011 г. вопрос о том, находился ли Сиухин в состоянии алкогольного опьянения не задавался, тогда как из его рапорта от 05.06.2011 г. видно, что Сиухин В.В. был ему передан с признаками алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ОРППСм УВД по Мирнинскому району Юркевича видно, что водитель автомашины <данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С актом освидетельствования Сиухин был согласен. Из бумажного носителя видно, что превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сиухиным воздухе 0,864 мг/л. Юрченко и Стрюченко подтверждают нахождение Сиухина в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем мировым судьей собранные по делу доказательства не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 и 4 ч.1 стать30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года в отношении Сиухина Владимира Васильевича – о т м е н и т ь.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Сиухина В.В. мировому судье судебного участка №50 на новое рассмотрение.

Судья Мирнинского районного суда Скакун А.И.