Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 28 сентября 2011 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Теплой О.А.,

с участием:

инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ММО УВД России «Мирнинский» Пикало С.Г.,

привлекаемого лица Кофанова Ю.В.,

представителя Скрылева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрылева С.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года, которым Кофанов Ю.В., <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года Кофанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Скрылев С.С. в интересах привлеченного лица Кофанова Ю.В. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, считая, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела была нарушена задача производства по делам об административных правонарушениях, такая как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были проверены объяснения Кофанова Ю.В. о том, что ему не было предложено пройти в ОГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Необходимость проверки данных сведений вызвана тем, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Кофанова Ю.В. на освидетельствование послужил отказ от освидетельствования, но никаких доказательств этому в деле не содержится. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кофанов Ю.В. и его представитель Скрылев С.С. жалобу поддержали в полном объёме, просят постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Инспектор Пикало С.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу Скрылева С.С. без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе Скрылева С.С., выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположение о наличии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и оно считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2011 года в отношении Кофанова Ю.В. составлен протокол в присутствии двух понятых об отстранении его от управления транспортным средством (Тойота Кроун №). Основаниями для отстранения явились резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь.

18 августа 2011 года инспектором ИДПС ОГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кофанову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, из которого следует, что Кофанов Ю.В. управлял транспортным средством «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №. Данным протоколом засвидетельствован отказ Кофанова Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

18 августа 2011 года в отношении Кофанова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Кофанов Ю.В. от росписи и объяснения отказался.

Суд считает, что Кофанов Ю.В. не мог не знать о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он как лицо, имеющее право на управление транспортными средствами, обязан знать правила дорожного движения и КоАП РФ в части, касающейся нарушений в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, рассмотрение указанного протокола, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, правильно передано по подведомственности мировому судье.

Каких-либо заявлений, замечаний на вышеуказанные протоколы Кофанов Ю.В. не делал.

Доводы жалобы Скрылева С.С. не обоснованы.

Мировым судьей в достаточной степени исследованы все обстоятельства дела, и выводы судьи, изложенные в постановлении, о виновности Кофанова Ю.В. являются достаточно аргументированными и подтвержденными исследованными судом материалами, соответствуют фактическим обстоя­тельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в су­дебном заседании доказательствах.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Доказательства, исследованные мировым судьёй в судебном заседании, являются достаточными для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кофанова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими исследованными материалами административного производства.

Все имеющиеся в административном материале документы, составленные сотрудником ИДПС, не содержат существенных нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых решений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено Кофанову Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Кофанова Ю.В., отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

При этом мировой судья правильно учёл, что ранее Кофанов Ю.В. привлекался к административной ответственности за нарушения однородного правонарушения и поэтому срок наказания не может быть назначен в приделах минимального.

При вынесении постановления мировым судьёй нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года в отношении Кофанова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Скрылева С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья п/п

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда А.К. Шкиндер