Дело № 12-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., при секретаре Новобрицкой Т.В., с участием ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Пестрецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Пестрецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макрецова А.А.,

у с т а н о в и л :

26.06.2011 инспектором ДПС Пестрецовым А.А. в отношении Макрецова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что Макрецов А.А. 26 июня 2011 года в 06 час 55 минут на ул. Ойунского г. Мирного РС (Я) управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

06.09.2011 мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суд обратился с жалобой инспектор ДПС Пестрецов А.А., который просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы Макрецов А.А. в суд не явился, участники процесса не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает, что доводы жалобы ясны, представленных материалов достаточно для ее рассмотрения, поэтому проводит судебное заседание без привлекаемого лица.

Инспектор Пестрецов А.А. полностью поддержал жалобу, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии события правонарушения в действиях Макрецова А.А. мотивирован тем, что инспектор должен был направить привлекаемое лицо на медицинское освидетельствование, но не сделал этого, а также запись о согласии сделана в протоколе на следующий день, отсутствуют сведения о поверке и калибровке прибора, суд предполагает, что Макрецов мог дышать в мундштук протертый спиртом, в протоколе не указано о применении технических средств и результат освидетельствования.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что непосредственно на месте задержания Макрецов не выражал несогласия с результатами освидетельствования, а лишь отказался подписать акт.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что при отказе от подписи инспектор обязан был направить Макрецова А.А. на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку такое основание для направления как отказ от подписи не предусмотрено законом.

При наличии возникших у суда сомнений не допрошены понятые Анферов и Духовников, не дана надлежащая оценка показаниям инспектора Пестрецова А.А., акту освидетельствования с применением прибора Алкотектор ПРО-100, с результатами которого (0,821 мг на литр выдыхаемого воздуха) Макрецов А.А. ознакомлен.

Калибровка прибора проводится однократно перед началом его использования, а затем по мере необходимости. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие усомниться в том, что прибор был неисправен, равно как и обосновывающие предположение судьи о том, что мундштук был протерт спиртом или был в употреблении.

Отсутствие в протоколе указания о применяемых технических средствах и результате их применения не влечет неустранимых сомнений в полученных сведениях, так как они содержатся в акте освидетельствования, представленном суду.

Указанные выше перечисленные мировым судьей обстоятельства не дают оснований для прекращения производства по делу в отношении Макрецова А.А.

Постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы являются следствием неправильного применения норм процессуального права и одностороннего подхода к рассмотрению дела.

Кроме того, сроки рассмотрения дела и направления в Мирнинский районный суд с жалобой необоснованно затянуты и в общей сложности превысили три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Первичное решение мировым судьей принято в установленный законом срок, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу Пестрецова А.А.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 06.09.2011 в отношении Макрецова А.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья п/п

Копия верна: судья Ю.В. Самойлов