Дело №12-162/2011 РЕШЕНИЕ г. Мирный РС (Я) « 15 » декабря 2011 г. Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Теплой О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Комиссарова В.В., представителя ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» капитана полиции Шахмиловой В.Ю., рассмотрев жалобу Шахмиловой В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 03 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 03 ноября 2011 года прекращено производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ИИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» капитан полиции Шахмилова В.Ю. подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, в ходе рассмотрения дела не были изучены все материалы дела и опрошены все свидетели по делу. Кроме того техническое средство «Алкотектор PRO-100» исправен и соответствует действующим требованиям. В судебном заседании Шахмилова В.Ю. доводы жалобы поддержала полностью, просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Комиссаров В.В. считает, что постановление было вынесено без нарушений, просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 16 октября 2011 года в отношении Комиссарова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В графе объяснение Комиссаров В.В. указал, что алкогольных напитков не употреблял, замечаний к протоколу не имеет. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положений ст. 24.1. КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного правонарушения. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения мировой судья в мотивировочной части постановления ссылается на ст. 1.5. КоАП РФ, и указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В постановлении указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ № 023544 номер прибора которым проходило освидетельствование 621073, дата последней поверки прибора 05.04.2011 года. На бумажном носителе к вышеуказанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер прибора 621073 с датой калибровки 07.04.2010 года. Каких-либо документов подтверждающих дату последней поверки прибора не предоставлено. Не исключена возможность того, что Комиссаров В.В. дышал уже в использованную накануне трубку, в которой остались продукты алкоголя, поскольку сам мундштук не имел герметичной упаковки. Прибор «Алкотектор -RU804 PRO-100» номер прибора 621073, которым был освидетельствован Комиссаров В.В последний раз проходил калибровку 07.04.2010 года более года к моменту освидетельствования, что подтверждается данными на бумажном носителе прилагаемом к протоколу медицинского освидетельствования и не мог применятся, для освидетельствования, так как калибровка прибора согласно техническим характеристикам должна проводится не менее 1 раза в 6 месяцев, метрологическая поверка, должна проводится не менее 1 раза в год, согласно методическим рекомендация и документации к алкотектору. Согласно приложению к руководству по эксплуатации к прибору алкотектор срок действия сертификата соответствия № 7743799 на данный прибор истёк 19.08.2010 года. Другими словами данный прибор на момент освидетельствования уже не соответствовал предъявляемым стандартам, и не мог применятся для освидетельствования Комиссарова В.В. Таким образом мировой судья пришел к выводу о том, что прибор не может использоваться для отбора проб на алкоголь и данные полученные с его помощью вызывают сомнения. Однако такой вывод ошибочен. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» - под калибровкой прибора понимается регулировка анализатора. В соответствии с п. 12.2 «Периодическое техническое обслуживание» Руководства на прибор - периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора по необходимости. С июня 2009 года п. 2.3 паспорта на прибор, который гласил: «Интервал времени работы анализатора без проверки и регулировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: 6 месяцев», был изъят (Изменение № 1 к паспорту. Внесено руководителем отдела метрологии Горячкиной Т.Н. Утверждено 15.06.2009 г. генеральным директором ООО "Алкотектор" Сидоровым А.С.). Таким образом, оснований ставить под сомнения показания прибора у мирового судьи не было. Что касается составлении протокола об административных правонарушениях предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ и надлежащим лицом. Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о нарушениях допущенных при составлении протокола могли являться основанием для возвращения этого протокола должностному лицу в порядке подготовки дела к рассмотрению, поскольку судья при его подготовке должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Приняв материалы к производству и назначив дело к рассмотрению мировой судья посчитал недостатки протокола несущественными, следовательно он должен был их восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении устранив все имеющееся сомнения. При применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу статей 26.2., 26.11. КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С актом освидетельствования Комиссаров В.В. был согласен. Из бумажного носителя видно, что превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Комиссаровым В.В. воздухе 0,074 мг/л. Освидетельствование проводилось с участием понятых Тишкова А.Н. и Захарова В.А., которым разъяснялись права понятых. Между тем мировым судьей понятые не допрашивались, свидетели тоже, собранные по делу доказательства не получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п.1 и 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 03 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Комиссарова В. В. - отменить. Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Комиссарова В. В. мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) на новое рассмотрение. Судья п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания О.А. Теплая