Дело № 12-169/2011 Мировой судья Ярич Г.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю., представителя Дробаха Ю.И., Демидовой В.Л., рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС(Я) в отношении Дробаха Ю.И., <дата> года рождения, уроженца села К. У. ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 от 21 ноября 2011 года производство по административному делу в отношении Дробаха Ю.И. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю. не согласилась с постановлением мирового судьи и внесла жалобу, в котором указывает, что мировым судом неправильно были истолкованы доказательства и нормы закона. Просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании Шахмилова В.Ю. настаивает на своих требованиях и дополнительно пояснила, что в соответствии с правилами дорожного движения независимо от дорожных условий водитель должен ехать со скоростью, которая дает ему возможность постоянного контроля за дорогой и движением транспортного средства, в данном случае был гололед и потому Дробаха Ю.И. обязан и должен был ехать с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность не выезжать на встречную полосу движения при любых условиях. На этом участке дороги в течении дня не было зарегистрировано ни одного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), кроме ДТП, который совершил Дробаха Ю.И.

В судебном заседании представитель Дробаха Ю.И. - Демидова В.Л. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы и пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, в силу погодных условий образовался гололед, а жилищно-коммунальные службы города не произвели подсыпку, Дробаха Ю.И. не нарушал скоростной режим движения и потому в данной ситуации его вины нет, усматривается виновное бездействие жилищно-коммунальных служб.

Суд, выслушав мнения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В деле имеется протокол об административном правонарушении 14 БР 018244 от 24 октября 2011 года, составленный в отношении Дробаха Ю.И., в котором указано, что он 24 октября 2011 года выехал на полосу встречного движения, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено и подтверждается участниками судебного заседания, что 24 октября 2011 года на участке дороги, где произошло ДТП, образовался гололед, со стороны Дробаха Ю.И. нарушения скоростного режима движения транспортного средства в населенном пункте не было. Участок дороги, где произошло ДТП, не был отсыпан соответствующими коммунальными службами города.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом наряду с иными факторами, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт того, что на участке дороги, где произошло ДТП, образовался гололед и не была произведена отсыпка не дает право Дробахе Ю.И. нарушать правила дорожного движения. Указанные выше дорожные условия являются основанием для производной по требованиям для правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным основание жалобы. Кроме изложенного выше судом установлено, что мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Дробаха Ю.И. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а протокол об административном правонарушении в отношении Дробаха Ю.И. был составлен по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данные нормы закона отличаются по составу правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района РС(Я) по административному материалу от 21 ноября 2011 г. в отношении Дробаха Ю.И. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Постановление суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сортоев И.А.