Мировой судья Манько Л.В. Дело № 12-157/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Мирный РС (Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлюк Г.Д., представителя ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлюк Г.Д., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 15.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлюк Г.Д. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой, которым просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были изучены все материалы дела, не опрошены все свидетели по делу об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены, доказательства не истребованы. В ходе судебного заседания представитель заявителя Шахмилова В.Ю. поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 МР РС(Я) в полном объеме, указав, что представитель ОГИБДД при рассмотрении дела не был приглашен, участия не принимал, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не были должным образом проверены, несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлюк Г.Д. в полном объеме содержат доказательства, подтверждающие, что Михайлюк Г.Д. находился с признаками алкогольного опьянения; составлен протокол об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст.27.12 КоАП РФ были приглашены понятые, а также лицо, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; согласно свидетельству о поверке от 04.04.2011г. средство измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, принадлежащий ОГИБДД, было поверено в соответствии ГСО ВРЭ-2, и на основании результатов первичной (периодической) поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, в связи с чем, доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, предоставить доказательства не представилось возможным ввиду того, что представитель ОГИБДД не участвовал в судебном заседании. Просит постановление от 15.11.2011г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлюк Г.Д. в суде с жалобой ОГИБДД не согласился, поддержав возражение его представителя, однако суду пояснил, что в связи с несогласием с результатами АЛКОТЕКТОРА, которым было установлено алкогольное опьянение, и, несмотря на то, что им в протоколе было написано, что «выпил банку пива», сотрудник ОГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, о чем он и просил, однако последним было отказано; указанные обстоятельства при рассмотрении дела в отношении него не проверялись, иные свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались. Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ОГИБДД, изложенных в жалобе и в ходе судебного заседания, поскольку представитель ОГИБДД не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не было истребовано доказательство, опровергающее доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были допрошены свидетели, в том числе понятые, суд первой инстанции ограничился лишь доводами, изложенными указанным лицом. Таким образом, прекращая в отношении Михайлюк Г.Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья в постановлении от 15.11.2011г. сделал вывод о том, что результаты освидетельствования Михайлюк Г.Д. на состояние опьянения не могут считаться достоверными на основании произведенного несоответствующим требованиям прибором, указав, что «нельзя сделать однозначный вывод о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством», не допросив свидетелей, не проверив доводы участников процесса, несмотря на то, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство согласно протоколу об административном правонарушении (состояние алкогольного опьянения) не опровергалось. Учитывая вышеизложенное, а также доводы участников процесса, изложенные в ходе судебного заседания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи не соответствует требованиям закона, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следует отметить, что при рассмотрении дела о привлечении к ответственности суд должен установить факты, а именно: наличие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол. По делам необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, т.е. противоправного деяния, предусмотренного административным законодательством (основной подлежащий доказыванию факт); наличие вредных последствий и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; способность лица, привлекаемого к ответственности, быть субъектом данного правонарушения; наличие вины данного лица в совершении противоправного деяния. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюк Г.Д. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова