Мировой судья Манько Л.В. Дело № 12-158/11 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Мирный РС (Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайкина А.В., представителя ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» Шахмиловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чайкина А.В., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 31 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чайкина А.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой, которым просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были изучены все материалы дела, не опрошены все свидетели по делу об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должным образом не проверены, доказательства не истребованы. В ходе судебного заседания представитель заявителя Шахмилова В.Ю. поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 50 МР РС(Я) в части его отмены, указав, что представитель ОГИБДД при рассмотрении дела не принимал участия, судом первой инстанции не были должным образом проверены все обстоятельства по делу, несмотря на то, что по окончании всех процессуальных действий, оформления дела об административном правонарушении в отношении Шипилова И.В., ИДПС ознакомил с результатами освидетельствования и Чайкина А.В., после чего составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с чем он был согласен, замечаний по протоколу не имел, заявлений об угоне транспортного средства, принадлежащего ему, не заявлял; ранее данное постановление решением суда от 06.09.2011г. было отменено и возвращено на новое рассмотрение, т.к. судом было установлено, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении о том, что доказательств вины Чайкина А.В. по делу собрано недостаточно, не обоснованны, что подтверждается и опровергается материалами дела, выводы судьи не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела; указанные обстоятельства мировым судьей не были устранены. Однако, учитывая, что срок давности привлечения Чайкина А.В. к административной ответственности истек, считает производство по делу подлежит прекращению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайкин А.В. с постановлением мирового судьи согласен, т.к. автомобиль (ключи), принадлежащий ему, он Шипилову И.В. не передавал, доверенности на управление не выдавал, следовательно, его вины не имеется, об угоне его автомобиля действительно не заявлял; с прекращением производства по делу согласен. Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об обоснованности доводов представителя заявителя по следующим основаниям. Следует прежде отметить, что при рассмотрении дела о привлечении к ответственности суд должен установить факты, а именно: наличие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол. По делам необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, т.е. противоправного деяния, предусмотренного административным законодательством (основной подлежащий доказыванию факт); наличие вредных последствий и причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями; способность лица, привлекаемого к ответственности, быть субъектом данного правонарушения; наличие вины данного лица в совершении противоправного деяния. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2011 года инспектором ДПС ММО МВД «Мирнинский» в отношении Чайкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 августа 2011 года в 06 час. 10 мин. на ул. Комсомольская, д. 4А в г. Мирный РС(Я) Чайкин А.В. передал управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шипилову И.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось участниками процесса. 06 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина А.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения. 11 октября 2011 года решением Мирнинского районного суда РС(Я) жалоба госинспектора ОГИБДД ММО МВД «Мирнинский» удовлетворена, постановление мирового судьи от 06.09.2011г. в отношении Чайкина А.В. отменено и административное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. При этом судом было установлено, что выводы мирового судьи, указанные в постановлении о том, что доказательств вины Чайкина А.В. по делу собрано недостаточно, не обоснованны, что подтверждается и опровергается материалами дела, выводы судьи не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 31 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина А.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Следует отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде постановление, вынесенное в отношении Шипилова И.В., вступило в законную силу, не было отменено, соответственно в действиях Чайкина А.В. объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имела место быть. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не обращался (не собирался обратиться) в соответствующую инстанцию с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При изложенных обстоятельствах, судом принимаются за обоснованностью доводы представителя заявителя, т.к. выводы мирового судьи в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чайкина А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, являются необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Чайкина А.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чайкина А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чайкина А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова