Мировой судья судебного участка №55 Дело № 12-147/2011 Р Е Ш Е Н И Е Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный 22 ноября 2011 года дело по жалобе Дудич Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 об административном правонарушении в отношении ДУДИЧА Александра Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у с т а н о в и л : Дудич А.П., 29.07.2011 в 16:00 управлял транспортным средством МАЗ-5510030 с государственным регистрационным знаком № на автодороге Анабар 220 км. в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Не согласившись с постановлением мирового судьи Дудич А.П. обратился с жалобой указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив представленный в суд материалы административного дела, суд, находит жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность в виде лишения специального права сроком от полутора до двух лет. Пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Реализуя предоставленное полномочие, Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение №1 к Приказу). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2008, регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22.08.2008. Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с п.п7 и 8 Правил освидетельствования. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной оспариваемым Приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в акте освидетельствования подписи Дудич (отказ от подписи) не свидетельствует о том, что Дудич отказавшись от подписи, тем самым выразил несогласие с его результатами, как ошибочно полагает заявитель. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из п.п3 п.30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009). В силу ч.3 и 5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают в том числе названные лица. Как следует из протокола об административном правонарушении, Дудич были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ. При составлении протокола требования ст.28.6 КоАП РФ соблюдены. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу, что Дудич А.П. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья исходил из обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Постановление о привлечении Дудич к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел Районный суд, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года, в отношении Дудича Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дудич А.П. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.А. Иванова