Судья Мирнинского районного суда Скакун А.И., с участием Стрельцовой О.В. рассмотрев 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Мирном жалобу Стрельцовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС(Я) от 08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Стрельцовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 декабря 2011года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Мирнинскому району в отношении Стрельцовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Стрельцова О.В. 2 декабря 2011 г. в 20 час.00о мин. на автодороге Мирный -Анабар 136 км управляя автомашиной не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением совершила занос транспортного средства и выехала на полосу встречного движения совершив столкновение с встречным автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка N55 от 08 декабря 2011 г.Стрельцова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Стрельцова О.В.. обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании указывает, что умышленных действий связанных с выездом на полосу встречного движения она не совершала, ее автомобиль занесло в условиях гололеда на встречную полосу движения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Стрельцову О.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении указывает на то, что Стрельцова О.В. не выбрала безопасную скорость движения чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения и п. 10.1 Приложения 2 к ПДД в условиях гололеда обязана была снизить скорость с тем, чтобы иметь возможность контролировать движение.

Между тем мировым судьей не учтены разьяснения содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» в соответствии с которым по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

При рассмотрении дела мировой судья не учел обьяснение Стрельцовой о том, что намерения выезжать на полосу встречного движения у нее не было, и в условиях гололеда ее автомобиль занесло.

Утверждение Стрельцовой о заносе ее автомобиля на встречную полосу материалами дела не опровергнуто.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС Веселова А.А, схемой и протоколом об административном правонарушении из которого видно, что произошел занос транспортного средства на встречную полосу движения, а не умышленный выезд Стрельцовой на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств.в нарушение Правил дорожного движения..

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, должны толковаться в пользу такого лица.

Характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что Стрельцова не совершала умышленных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения, поэтому в ее действиях состав административного правонарушения предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ отсутствует в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стрельцовой О.В.. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района РС(Я) от 8 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Стрельцовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Скакун А.И.