Р Е Ш Е Н И Е

«05» апреля 2012 года город Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пискового В.И.,

представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Грищенко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 159/2011 года начальника ТП в городе Удачный МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе Кулак Н.А. от 27 октября 2011 о привлечении Оморалиева У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ТП в городе Удачный МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе Кулак Н.А. от 27 октября 2011 года Оморалиев У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Оморалиев У. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе должностным лицом не принято.

01 марта 2012 года защитник Оморалиева У. обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что решения должностным лицом по жалобе не принято.

В связи с тем, что Оморалиев У. работал вахтовым методом, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, по результатам рассмотрения которой выносит решение.

С учетом обстоятельств, указанных защитником, суд, с целью восстановления процессуальных прав участников административного производства, считает необходимым восстановить защитнику срок обжалования постановления об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

В ходе судебного заседания защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должностного лица с жалобой не согласен, но с учетом обстоятельств дела, просит принять законное и справедливое решение.

Изучив доводы жалобы, исследовав, представленный административный материал, суд, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью первой статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Признавая действия Оморалиева У. как административное правонарушение, должностное лицо в постановлении указывает, что место фактического пребывания Оморалиева У. не соответствует месту его постановки на учет, то есть, зарегистрирован по адресу: город Удачный, улица 50 Лет ЯАССР, дом 1, а фактически проживает по адресу: город Удачный, здание бывшего детского садика «Алмазик», что является нарушением п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом указания о том, по какому адресу находится здание бывшего детского садика «Алмазик» в постановлении нет.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, то есть, установлены все элементы состава административного правонарушения, его юридическая квалификация и определение меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

То есть должностным лицом применена норма права, относящаяся к правилам постановки на учет по месту пребывания граждан, которые постоянно поживают в Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из административного материала, Оморалиев У. поставлен на учет по месту пребывания в ФМС города Удачный временно.

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления не соблюдены, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылка должностного лица, о нарушении Оморалиевым У. на п.1 ч.2 ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», необоснованна также и по тому, что Оморалиев У. зарегистрирован по месту пребывания, о чем свидетельствует бланк уведомления и сведения о постановке на учет.

Указания на конкретную норму права в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, из которой следовал бы вывод, что несоответствие места постановки на миграционный учет с местом фактического пребывания является нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства нет.

На основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление начальника ТП в городе Удачный МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе Кулак Н.А. от 27 октября 2011 года о привлечении Оморалиева У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я).

Судья Мирнинского районного суда С.А. Воронов