Дело № 12-30/2012 (II инст.)

Р Е Ш Е Н И Е

«06» апреля 2012 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болохова А.В., защитника Остаева С.А., представителя должностного лица Шахмиловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 17 февраля 2012 года о признании Болохова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) Болохов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Болохов А.В. обжаловал его в Мирнинский районный суд РС (Я). В жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством и на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил согласием. В дальнейшем в Мирнинской ЦРБ прошел освидетельствование. Считает, что сотрудники полиции, путем дописок к процессуальным документам и составления их в его отсутствие, необоснованно передали материал мировому судье, который, в свою очередь, вынес незаконное решение.

В ходе судебного заседания Болохов А.В. и его защитник поддержали доводы, указанные в жалобе.

Представитель должностного лица Шахмилова В.Ю., с жалобой не согласна. Указывает о законности принятого судом первой инстанции постановления.

В ходе судебного заседания был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Емельянов И.А., который подтвердил, что в здании дежурной части ГИБДД, в связи с наличием клинических признаков опьянения, в присутствии двух понятых предложил Болохову А.В. пройти медицинское освидетельствование. На его требование о прохождении медицинского освидетельствования Болохов А.В. ответил отказом. Отказ водителя был заявлен в присутствии двух понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля Гейченко Д.Л. в ходе судебного заседания показал, что совместно со своей знакомой был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. Подтверждает, что в его присутствии Болохов А.В. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Допрошенный в качестве свидетеля Панасенко К.А. показал в суде, что он как оперативный сотрудник наркоконтроля, на основании сообщения дежурного по отделу после того, как Болохов А.В. вышел из здания ГИБДД, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование Болохова на факт употребления наркотических средств. Указывает, что от Болохова исходил запах алкоголя.

Суд, выслушав доводы заявителя, проанализировав, собранные по делу, и исследованные в судебном заседании, доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», пунктом 2.3.2, данных Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административным правонарушением.

На основании положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» Емельяновым И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болохова А.В.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе, следует, что 27 ноября 2011 года в 07 часов 20 минут Болохов А.В. в городе Мирном РС(Я), улица Павлова, 43-а, как водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз.

В связи с тем, что Болохов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии двух понятых.

В дальнейшем Болохов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил действия, которые квалифицируются как административное правонарушение по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно Болохов А.В. указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетеля Гейченко Д.Л. и его показаниям в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является несостоятельными, так как допущенное нарушение является не фундаментальным и по своей сути не может повлиять на установление обстоятельств, из которых следовал бы вывод о невиновности Болохова А.В. в совершенном административном правонарушении.

Данное обстоятельство установлено верно, получило свою оценку мировым судьёй в постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом отвергаются доводы Болохова А.В., указывающего о том, что он не управлял транспортным средством, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный также в присутствии двоих понятых, свидетельствует об обратном.

Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении других протоколов, Болохов А.В. о том, что он не управлял автомашиной, не заявлял. Допрошенные в суде первой инстанции и в апелляционном суде свидетели, также данный довод Болохова А.В. не подтвердили.

Также судом не принимаются доводы Болохова о том, что он исполнил требование сотрудника ГИБДД и прошёл медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болохов проходил на основании протокола, составленного сотрудником наркоконтроля, и после того, как отказался от его прохождения по требованию сотрудника ГИБДД.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Болохова А.В., как итоговый документ фиксации правонарушения, составлен в 07 часов 25 минут, а медицинское освидетельствование для установления факта опьянения начато в 10 часов 56 минут, то есть позже, чем составлен протокол об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Мировым судьёй всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства настоящего дела, и оно разрешено в соответствии с законом и в сроки, им установленными. Наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи и с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления, указанных в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит и приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 17 февраля 2012 года о признании Болохова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов