Дело №12-69/2012

Мирнинского района РС(Я)

Р Е Ш Е Н И Е

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирный

21 мая 2012 года

дело по жалобе защитника Пискового В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 об административном правонарушении в отношении должностного лица Кузнецовой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Мирного РС(Я) по заявлению Генерального директора ООО «АЛРОСА»-Охрана» Паламрчук В.В. о нарушениях Государственной инспекцией труда в РС(Я) требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении внеплановой проверки юридического лица возбудил производство об административном правонарушении в отношении государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в РС(Я) Кузнецовой Г.П. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направил его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №50 Мирнинского района РС(Я).

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) от 18 апреля 2012 года Кузнецова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным в отношении Кузнецовой Г.П. судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Писковой В.И. обратился с жалобой в Мирнинский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные документы, проверив доводы жалобы, районный суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о наличии в действия государственного инспектора по труду Кузнецовой Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.1 КоАП РФ.

Такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Прежде всего, прокурор возбудил производство об административном правонарушении в отношении государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в РС(Я) Кузнецовой Галины Петровны по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ. Но нарушении требований ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана часть статьи Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения суд не связан с доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст.1.5 Кодекса лежит на административном органе.

В соответствии с ч. 1 статья 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса РФ осуществляя надзорно-контрольные полномочия федеральной инспекции труда, государственные инспекторы действуют в соответствии с Конституцией РФ, требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.10 ст. 18 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей государственные инспекторы труда при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Согласно ст. 13 Закона о проверках срок проведения проверок не может превышать 20 рабочих дней, за исключением проверок малых предприятий, срок проведения которых не может превышать 50 часов в год, и микропредприятий - 15 часов в год. В исключительных случаях по мотивированному предложению проверяющих указанный срок может быть продлен руководителем органа государственного контроля не более чем на 20 рабочих дней, а для малых предприятий и микропредприятий - не более чем на 15 часов.

В соответствии со ст. 14 Закона о проверках проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Заверенная печатью копия такого распоряжения или приказа вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно распоряжению руководителя Государственной инспекции труда РС(Я) №13/12/72 от 24.02.2012 государственному инспектору по труду Кузнецовой Г.П. надлежало провести с 24.02.2012 года по 14 марта 2012 года (срок проведения 20 дней) внеплановую проверку по вопросам соблюдения работодателем ООО «АЛРОСА-охрана» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Распоряжение вынесено в связи с обращением охранников- стрелков Айхальского подразделения организации о нарушениях трудовых прав по оплате труда.

В соответствии с п.16 ст.10 Закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

21 февраля 2012 года государственным инспектором посредством факсимильной связи в адрес руководителя ООО «АЛРОСА-охрана» направлено требование №15 от 20.02.2012 наряду с приложением распоряжения руководителя о проведении проверки с 24.02.2012, которым истребованы документы (учредительные документы, внутренние локальные нормативные акты, трудовые и иные документы на работников организации).

Согласно п.5 ст.11 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из материалов дела, уведомление инспектора труда направлено, 21.02.2012, следовательно, последним днем уведомления является 22 февраля 2012.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации - День защитника Отечества. В соответствии с положениями ст.111 ТК РФ, суббота и воскресенье 25,26 февраля –выходными днями. Согласно распоряжению 24 февраля – дата начало проверки.

В силу ст.193 ГК РФ по общему правилу, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, уведомление направлено 21 февраля 2012 года с учетом предстоящего нерабочего праздничного дня, у суда не имелось оснований считать, что проверка начата раньше срока, указанного в распоряжении.

Вместе с тем районный суд полагает, что в действиях государственного инспектора отсутствует какое-либо нарушение срока, установленного Законом о защите прав юридических лиц. Правила о сроках проведения проверки, об обязанности и ответственности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), предусмотренные статьями 13,18,19 Закона носят императивный характер. Поскольку проверка не была начата, соответственно отсутствуют и основания полагать, что должностным лицом не соблюден срок, установленный ст.13 Закона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного 21.02.2012 правонарушения было вынесено лишь 15.03.2012. Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения.

Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица Кузнецовой Галины Петровны состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этом случае оно не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2012 года, в отношении Кузнецовой Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1. Кодекса а Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу, возбужденному по частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Кузнецовой Галины Петровны, п р е к р а т и т ь.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова