Дело № 12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мирный РС(Я) 05 апреля 2012 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., с участием представителя заявителя Пискового В.И.,

рассмотрев жалобу защитника Пискового В.И., действующего в интересах Ефимчука С.А.

на постановление начальника ТП в г Удачный Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе, вынесенное в отношении Ефимчука С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Защитник Писковой В.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефимчук С.А., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 27.10.2011 начальником ТП в г.Удачного МРО УФМС РФ по РС(Я) в Мирнинском районе в отношении последнего вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2012 года срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен.

В судебном заседании защитник Писковой В.И. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МРО УФМС России по РС(Я) Грищенко Р.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает что постановление вынесено законно и обоснованно, при этом указал, что если материалы дела составлены и оформлены неправильно, необходимо дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что 26.10.2011 в ходе проверки документов, был выявлен гражданин Украины Ефимчук С.А., нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоответствии места постановки на миграционный учет с местом фактического пребывания (зарегистрирован по адресу: Удачный ул.50 лет ЯАССР д.1, фактически проживает по адресу г. Удачный здание бывшего детского сада «Алмазик». Постановлением начальника ТП в г.Удачный МРО УФМС РФ по РС(Я) Ефимчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из данной нормы пункты 4-6 обязывают вносить в постановление информацию о содержании дела и принятого по результатам его рассмотрения правоприменительного акта, в нем должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения в полном объеме, установленных при его рассмотрении.

Из представленных доказательств установлено, что Ефимчук был поставлен на учет с 13.09.2011 до 30.05.2011г по адресу: РС(Я) Мирнинский район пос.Надежный ул. 50 лет ЯАССР, дом 1. Между тем, как видно из содержания постановления в нем обстоятельства правонарушение в надлежащем порядке не отражены, а именно не указано место нахождения (адрес) здания, в котором выявлен гр. Ефимчук, более того адрес место регистрации согласно документам не соответствует указанному в постановлении адресу. Таким образом, в нарушении требований пункта 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает невыполнение требований ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, норма имеет отсылочную диспозицию и потому в протоколе и постановлении должен быть указан нарушенный пункт, часть, статья соответствующего закона, упущение влечет невозможность квалификации правонарушения, его объект, субъект, объективные и субъективные стороны, родовые признаки.

Из постановления следует, что иностранным гражданином нарушен п.1 ч.2 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а в протоколе отмечено о нарушении иностранным гражданином ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п.1 ч.1 ст.23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Такая двусмысленность не определяет позиции должностных лиц, составивших протокол и постановление, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий (бездействия). Более того, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении Ефимчук постановления в части выводов о его виновности в совершении указанного правонарушения и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Следовательно, суд усматривает небрежное заполнение правоприменительного акта, несоответствие его вышеназванным нормам, что привело к нарушению процессуальных норм КоАП РФ при производстве данного административного дела.

Эти обстоятельства влекут невозможность установления события административного правонарушения, и официальные документы дела, собранные должностным лицом не могут быть положены в основу решения суда о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд выносит постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке представленных доказательств, которым не была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а обстоятельства дела требуют дополнительного анализа и мотивировки, постановление, вынесенное в отношении Ефимчук С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №051421/1249 от 27 октября 2011года в отношении Ефимчука С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - начальнику Территориального пункта в г. Удачный Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы для устранения выявленных недостатков в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток через Миринский районный суд.

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова