Дело № 12-76/12 РЕШЕНИЕ г. Мирный РС (Я) 20 июня 2012 г. Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Поповой С.К., с участием представителя ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» старшего лейтенанта полиции Пикало С.Г., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» капитана полиции Шахмиловой В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 24 апреля 2012 года прекращено производство по делу в отношении Лепендина К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» капитан полиции Шахмилова В.Ю. подала жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, в ходе рассмотрения дела не были изучены все материалы дела и опрошены все свидетели по делу, дана не надлежащая оценка доказательствам, установленным материалами дела. Кроме того техническое средство «Алкотектор PRO-100» исправен и соответствует действующим требованиям. В судебном заседании представитель ОГИБДД старший лейтенант полиции Пикало С.Г. доводы жалобы поддержала полностью, просит постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В судебное заседание Лепендин К.С. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Лепендина К.С. Выслушав представителя ОГИБДД, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы жалобы обоснованными, поэтому имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 24 апреля 2012 г. Мировой судья, действуя в пределах своих полномочий, исследовав доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, 26 марта 2012 года в отношении Лепендина К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. От объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении № 14 БР 018774 от 26 марта 2012 г. Лепендин К.С. отказался. В том числе подписывать другие протоколы и получить копии документов также. Согласно положений статьи 24.1. КоАП РФ, в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного правонарушения. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения мировой судья в мотивировочной части постановления ссылается на ст. 1.5. КоАП РФ, и указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. К неустранимым сомнениям, мировой судья в постановлении отнес то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 ВВ № 023592 от 26 марта 2012 г. дата последней поверки прибора значится 31.12.2011 года. На бумажном носителе к вышеуказанному акту освидетельствования дата его калибровки 07.04.2010 года. Также указывает, что из ответа начальника управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в соответствии с описанием типа на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 для этого средства измерений требуется проводить корректировку показаний при эксплуатации, которая должна осуществляться в соответствии с эксплуатационными документами. Из представленного паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 инвентарный номер 18801320738 в п. 6 указано, что периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку и корректировку показаний анализатора - не резке 1 раза в 6 месяцев, поверку анализатора - 1раз в год. Тем не менее, поверка данного средства измерения была проведена, как указано в самом акте 31 декабря 2011г., что вызывает сомнения в законности проведённой поверки, поскольку калибровка проводилась два года назад 07.04.2010 г., о чём свидетельствует и запись в чеке за № 2140. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что прибор не может использоваться для отбора проб на алкоголь и данные, полученные с его помощью, вызывают сомнения. Однако суд считает такой вывод ошибочным. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» - под калибровкой прибора понимается регулировка анализатора. В соответствии с п. 12.2 «Периодическое техническое обслуживание» Руководства на прибор - периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора по необходимости. В п. 2.3 паспорта на прибор, который гласил: «Интервал времени работы анализатора без проверки и регулировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: 6 месяцев», был изъят (Изменение № 1 к паспорту. Внесено руководителем отдела метрологии Горячкиной Т.Н. Утверждено 15.06.2009 г. генеральным директором ООО "Алкотектор" Сидоровым А.С.). Таким образом, оснований у мирового судьи ставить под сомнения показания прибора небыло, так как калибровка прибора на не влияет его измерительные свойства, которые проверяются при поверке прибора ежегодно. согласно инструкции. При применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Между тем мировым судьей не допрашивались сотрудники ГИБДД составившие протоколы и понятые присутствующие на месте составления документов, их показаниям не оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу. На основании п.1 и 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о существенном нарушении норм процессуальных требований мировым судьёй, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Лепендина К. С. - отменить, и возвратить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. Судья п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания С.К. Попова