Дело № 12-83/2012 Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2012 года г.Мирный РС(Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Немирич В.В., представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе Мокрушиной Ю.Г., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Мирнинском районе на постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Немирич В.В., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 19 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Немирич В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с жалобой, которым просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав ее тем, что выводы мирового судьи незаконны и не состоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными заявителем документами (доказательствами). В ходе судебного заседания представитель заявителя Мокрушина Ю.Г. поддержала жалобу в полном объеме, просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. ИП Немирич В.В. в суде с жалобой не согласился, просит постановление судьи в отношении него оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения за необоснованностью. Выслушав доводы участников процесса, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. в ТО Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе поступило заявление гр.Корепановой Н.Ю. от 29.03.2012г. о том, что в магазине «Даниил» по ул.Комсомольской, в конце зала в специальном ящике, продаются хлебцы «Фитнес линия» с истекшим сроком годности, просит проверить качество данного товара и принять соответствующие меры (л.д. 3). 19.04.2012г. и.о. начальника ТО Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе издано Распоряжение № 49 о проведении внеплановой выездной проверки магазина «Даниил» ИП Немирич В.В., к проведению проверки приступить с 19.04.2012г., проверку окончить не позднее 27.04.2012г. (л.д.4-6). 27.04.2012г. по итогам проверки ИП Немирич В.В. составлен Акт № 49, из которого следует, что ИП Немирич В.В. отказался знакомиться с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 49 от 19.04.2012г., подписывать распоряжение; лиц, уполномоченных на проведение проверки на объект не допустил, тем самым воспрепятствовал осуществлению должностными лицами Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе осуществления служебных обязанностей (л.д. 7-9). 28.04.2012г. в адрес ИП Немирич В.В. направлено уведомление, из которого следует, что последний вызывается в ТО Роспотребнадзора по РС(Я) в МР 02.05.2012г. в 10:00час. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10). 02.05.2012г. ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в МР в отношении индивидуального предпринимателя Немирич В.В. составлен протокол № 159 об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 12-15). Определением от 02.05.2012г. протокол об административном правонарушении № 159 от 02.05.2012г. в отношении ИП Немирич В.В. и другие материалы по подведомственности переданы мировому судье судебного участка № 50 г.Мирный РС(Я) (л.д. 1-2). Мировым судьей, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), 19.06.2012г. вынесено вышеуказанное постановление. Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В силу ч. 2. ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закона - обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в уполномоченный орган, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При этом внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст.11, 12 Закона. В силу п.16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Согласно ст. 25 Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд считает обоснованными доводы заявителя, соответственно не состоятельными выводы мирового судьи и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Немирич В.В. о том, что субъект проверки должен быть извещен уполномоченным органом о проведении внеплановой проверки, поскольку в данном случае в силу п.16 ст. 10 Закона орган государственного контроля (надзора) не обязан был уведомить индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением заявления от гражданина. Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, суд обращает внимание на изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 242-ФЗ. Так, в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в статью 26.2 КоАП РФ внесено изменение, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных при проведении проверок с нарушением закона по перечню таких нарушений, установленных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) (ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ). В связи с чем, судом принимаются во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в ходе судебного заседания, поскольку в силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 этого Закона, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки; результаты проверки, проведенной организацией государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведении проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуального предпринимателя обязательных требований; основанием для проведения внеплановой проверки является информация, содержащая сведения об угрозе возникновения вреда жизни, здоровью граждан или о причинении вреда жизни или здоровью граждан, однако заявителем не представлена суду информация, подтверждающая получение им сведений об угрозе причинения вреда жизни, здоровью на объекте заявителя, что повлекло нарушение действующего законодательства, при этом в опровержение доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стороной заявителя суду в обоснование своих доводов допустимых законом доказательств представлено не было, более того, судом не установлено, что перед внеплановой проверкой уполномоченным органом ИП Немирич В.В. был предъявлен для ознакомления заявление (жалоба) гражданина, содержащее сведения об угрозе возникновения вреда его жизни, здоровью или о причинении вреда жизни или здоровью, в связи с чем, данные индивидуальным предпринимателем объяснения в составленных процессуальных документах о том, что не был согласен с проведением внеплановой проверки в связи с отсутствием оснований в соответствии с Законом, судом признаются обоснованными и состоятельными, учитывая, что срок проведения внеплановой выездной проверки, установленный распоряжением № 49 и.о. начальника ТО Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе (с 19.04.2012г. до 27.04.2012г.), так же был нарушен (протокол об административном правонарушении составлен 02.05.2012г.). Таким образом, надлежащих доказательств того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП Немирич В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не имеется, судом не добыто. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этом случае оно не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Согласно ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Следует отметить, что вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, в совершении административного правонарушения раскрывается через два признака: позитивного (наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность) и негативного (непринятие мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность), соответственно, отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм или принятие необходимых мер свидетельствуют об отсутствии вины указанного лица и являются основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 50 МР РС(Я) о прекращении производства по данному делу в отношении ИП Немирич В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. вина последнего исследованными доказательствами не установлена. Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Немирич В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова