№12-89/2012 РЕШЕНИЕ 10 августа 2012 г. г. Мирный РС (Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Теплой О.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рашутиной О.В., рассмотрев жалобу Антонова К.Н., на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС по РС (Я) Орешниковой В.В. № 349 от 13.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС по РС (Я), Антонов К.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности. Антонов К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, что в рамках своих полномочий им предприняты необходимые действия и исчерпаны все, предусмотренные законом возможности для предотвращения нарушения требований пожарной безопасности. В здании ДОУ № 52, в тамбурах основного выходов левого и правого крыла стены покрыты огнезащитными составами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В его действиях отсутствует критерий виновности, а значит и состав административного правонарушения. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рашутина О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что Антонов К.Н. в рамках его полномочий предпринял все необходимые действия для предотвращения нарушения требований пожарной безопасности, так как в здании ДОУ № 52, в тамбурах основного выходов левого и правого крыла стены покрыты огнезащитными составами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. О чем суду представлена соответствующая документация. государственным инспектором указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, что нарушено огнезащитное покрытие стен. Однако там не указано, что именно нарушено. Нет заключения эксперта о нарушении, объема, площади и т.п. данные обстоятельства указывают на недопустимость собранных инспектором доказательств. Государственный инспектор отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС по РС (Я) в суд не явился о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рашутину О.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно протоколу № 349 от 12 июля 2012 г. об административном правонарушении 11 июля 2012 г. в 11 час. 30 мин. в здании ДОУ № 52, по адресу ул. Тихонова, дом 9, Антонов К.Н. нарушил Требования Пожарной Безопасности в РФ (п. 21 ППР ПРФ № 390 от 25.04.12г.). Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС по РС (Я), Антонов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судья обращает внимание на то, что суду представлены документы с пояснительной запиской за исходящим № Юр – 144 от 10.08.2012 г. о проведении отделочных работ в соответствии с требованиями Технического регламента требований пожарной безопасности ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. по ДОУ № 52. Из материалов видно, что в здании ДОУ № 52, в тамбурах основного выходов левого и правого крыла стены покрыты огнезащитными составами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении нет конкретных указаний на нарушения, а также по делу не представлено доказательств, которые указывали бы на нарушения огнезащитного покрытия стен, не конкретизировано в чем это выражено, нет заключения экспертов, что данные покрытия стен не отвечают требованиям пожарной безопасности. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Однако, в нарушение указанных выше требований постановление содержит только перечисление изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, а какая-либо мотивация принятого решения, в частности, какие действия или бездействие Антонова К.Н. послужили причиной и находятся в причинной связи с выявленными правонарушениями, в постановлении отсутствует. Таким образом, виновное поведение Антонова К.Н. не установлено ни материалами административного дела, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Антонова К.Н., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС по РС (Я) Орешниковой В.В. № 349 от 52.07.2012г. о привлечении директора Предприятия тепло-водоснабжения АК «АЛРОСА» (ОАО) Антонова К. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, а производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней. Судья п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания О.А. Теплая