№12-81/2012 РЕШЕНИЕ г. Мирный РС (Я) 09 августа 2012 г. Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Рахманин Н.Б., при секретаре Теплой О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кулибаба А.В., его защитника - адвоката Дворникова А.В., представителя ОГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» младшего сержанта полиции Калашникова И.А., рассмотрев жалобу ИОВДПС ОГИБДД ММО МВД «России» младшего сержанта полиции Калашникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулибаба А.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Калашников И.А. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были изучены все материалы дела и опрошены все свидетели по делу. В судебном заседании Калашников И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кулибаба А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Защитник Дворников А.В. считает жалобу необоснованной и в её удовлетворении просит отказать. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В судебном заседании установлено, что 07 июня 2012 г. мировой судья судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кулибаба А.В. за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Разрешая дело, мировой судья указал, что при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кулибаба А.В. не был согласен с результатами, но не направлен инспектором на медицинское освидетельствование, так же не согласился с квалификацией его действий. Согласно Административному регламенту МВД РФ одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в суде свидетель Абсаматов З.А. пояснил, что был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Кулибаба А.В., который добровольно прошел освидетельствование прибором алкотектор. После чего стал скандалить и ругаться, угрожал ему, но он не слышал, чтобы Кулибаба А.В. высказывал несогласие с результатами освидетельствования. Свидетель Камчиев Т.А. в суде показал, что был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Кулибаба А.В. Последний согласился сам пройти обследование на приборе, добровольно дыхнул в трубку. О том, что он не согласен с показаниями он такого не слышал. Потом ругался нецензурно. Таким образом, у инспектора Калашникова И.А. оснований для направления Кулибаба А.В. на медицинское освидетельствование не было. Не согласие с проведенным исследованием должно быть выражено в четких и понятных формах. Инспектор ГИБДД не должен догадываться о намерениях исследуемого. Кроме того, прибор показал положительную реакцию на алкогольное опьянение у Кулибаба А.В. в связи, с чем у инспектора также не возникло оснований для направления нарушителя в медицинское учреждение на освидетельствование. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2012 г. в отношении Кулибаба А.В. составлен акт 14 ВВ № 023436, согласно которого у него выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.343 мг/л. Пройти освидетельствование на приборе Кулибаба А.В. был согласен, что подтвердили допрошенные в суде понятые. Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Кулибаба А.В. сделан без учета всех обстоятельств по делу. Вывод мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кулибаба А.В. не был согласен с квалификацией его действий, отказался подписывать протокол, но записал свое согласие с ним в ОГИБДД 21 мая 2012 г., когда пришел за документами на машину, не основано на законе. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Исходя из изложенного - процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов может способствовать справедливому разрешению дела. Доводы Кулибаба А.В. и его защитника Дворникова А.В. о том, что он не был согласен с освидетельствованием, поэтому доказательства по делу являются недопустимыми, суд считает не состоятельными. Эти доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в суде в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья вынес свое решение без учета и оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 07 июня 2012 г. в отношении Кулибаба А.В. является незаконным, в связи, с чем подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года в отношении Кулибаба А. В., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Судья п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Н.Б. Рахманин Секретарь судебного заседания О.А. Теплая