Дело № 12-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мирный 25 февраля 2011 года Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шкиндер А.К., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием: государственного инспектора пожарного надзора УГПН Главного управления МЧС России по РС (Я) Донцовой Н.А., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мурахина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) Залазаева Д.Б. на постановление № 206 от 09 февраля 2011 года о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : 09 февраля 2011 года постановлением № 206 о назначении административного наказания Управление жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (далее по тексту УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 21 февраля 2011 года директор УЖКХ Залазаев Д.Б. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой выразил своё несогласие с постановлением № 206 от 09.02.2011 года о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношение УЖКХ, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Считает, что протокол № 206 от 4.02.2011г. и постановление о назначении административного наказания № 206 от 04.02.2011г. вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что протокол не содержит ссылок на конкретный пункт ГОСТа, которому не соответствует план эвакуации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ (Ростехрегулирование) N 260-ст от 23 июля 2009 г. «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 1 июля 2010г. СНиП 2101-97* не существует, существуют санитарные нормы и правила 21-01-97*, утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.97г. № 18-7. п. 6.18. Считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Считает, что в протоколе № 206 не указано, какие конкретно нормы НПБ 166-97 были нарушены по размещению огнетушителей. Считает, что инспектором не представлено доказательств того, что проверяемое здание является административным зданием УЖКХ, в связи с чем, требование об определении и обозначении места для курения, за нарушение которого составлен протокол № 206 и вынесено постановление № 206, не соответствует закону, и, следовательно, не может считаться законным. Инспектором не представлено доказательств того, что УЖКХ является юридическим лицом, что обязанность обеспечивать пожарную безопасность, в общежитии № 19/3 возложена на УЖКХ. Указывает, что проверка проводилась без участия представителей УЖКХ (была привлечена ведущий инженер службы общежитий Усенко Г.Н.), которая в штатном расписании УЖКХ не состоит. Считает, что они были лишены права на стадии проверки делать замечания, представлять доказательства, а также пользоваться другими процессуальными правами. В судебном заседании представитель УЖКХ Мурахин А.В. жалобу поддержал в полном объёме, и просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, указывает, что УЖКХ надлежащим образом о проведении проверок не уведомляли, указанные нарушения не соответствуют ГОСТу. Государственный инспектор пожарного надзора УГПН Главного управления МЧС России по РС (Я) Донцова Н.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что УЖКХ надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки, нарушения, допущенные УЖКХ, являются существенными и угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии. Суд, изучив доводы, изложенные в постановлении, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2011 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Донцовой Н.А. совместно с ведущим инженером службы общежития Усенко Г.Н. при проведении внепланового мероприятия обследованию общежития 19/3, находящееся по адресу: г. Мирный, ул. 50 Лет Октября, д. 14/1, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности. По результатам данной проверки составлено предписание № 42/1/102 на имя директора УЖКХ Залазаева Д.Б., согласно которому необходимо выполнить следующие мероприятия: план эвакуации выполнить согласно ГОСТа; установить доводчики (устройства для самозакрывания дверей) на двери, разделяющие общие коридоры и лестничные клетки; запретить хранение мебели, горючих материалов на балконах; огнетушители установить на каждом этаже на видных и легкодоступных местах; определить и обозначить места для курения. 04 февраля 2011 года в отношении юридического лица УЖКХ составлен протокол № 206 об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности. 04 февраля 2011 года в адрес УЖКХ государственным инспектором отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Донцовой Н.А. вынесено представление об устранении нарушений правил пожарной безопасности. 09 февраля 2011 года постановлением № 206 о назначении административного наказания УЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса. В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 38 указанного Федерального закона, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. При этом суд принимает во внимание то, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Противоправные деяния УЖКХ выражаются в форме бездействия (невыполнение) Правил пожарной безопасности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - формальный, наступления вредных последствий не требуется. Доводы жалобы о том, что не установлена вина УЖКХ, не обоснованы. В соответствии с п. 125 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» в общежитии должны быть вывешены планы эвакуации на случай пожара. При этом суд принимает во внимание, что план эвакуации не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службой, графическая часть должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.026, Резолюции ИМО А.654(16), А.760(18), то есть символы и обозначения должны быть выполнены в едином масштабе. Неточная ссылка на ГОСТ при составлении инспектором протокола об административном правонарушении в части несоответствия планов эвакуации не является фундаментальным нарушением, влекущим отмену протокола. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относится составление административного протокола. Также суд признаёт доказанным, что в здании общежития частично отсутствуют доводчики на дверях, отделяющих общие коридоры и лестничные клетки в соответствии СНиП 21-01-97* п.6.18. При этом суд также руководствуется общим требованием, предусмотренным п.34 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», согласно которому противопожарные системы и установки (противопожарные двери, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09 февраля 2011 года и протоколу № 206 об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года при перечислении нарушений требований пожарной безопасности указано: «размещение огнетушителей не соответствуют НПБ 166-97, ППБ 01-03 п. 108, прил.3». В соответствии с п.108 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе № 206 не указано, какие конкретно нормы НПБ 166-97 были нарушены при неправильном размещении огнетушителей, не обоснованы. Остальные выявленные нарушения, в частности: «хранение мебели, горючих материалов на балконах ППБ 01-03 п.40, не определено место для курения ППБ 01-03 п.15» суд расценивает как законные. Не основаны на законе и материалах административного производства также доводы жалобы о том, что проверка проводилась с нарушением закона, а именно проверка проводилась без участия представителей УЖКХ, и тем самым они были лишены права на стадии проверки делать замечания, предоставлять доказательства, а так же пользоваться другими процессуальными правами. Проверенное общежитие 19/3, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. 50 Лет Октября 14/1, является объектом пожарной безопасности. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АК «АЛРОСА» (ЗАО) является юридическим лицом. Проверка объекта юридического лица АК «АЛРОСА» (ЗАО) общежития 19/3 по адресу: г. Мирный, ул. 50 Лет Октября 14/1 проведена законно во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. от 29 декабря 2010 года № ИШ-144-8134 (проверки противопожарного состояния объектов в качестве общежития). Проверка проводилась в присутствии представителя структурного подразделения УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО). О проведении внеплановой проверки УЖКХ было уведомлено заранее – 31 января 2011 года, о чем в материалах административного производства имеется соответствующее уведомление. О месте и времени составления административного протокола УЖКХ было направлено надлежащее уведомление в виде извещения, имеющегося в материалах административного производства. Отсутствие объяснений представителя юридического лица в протоколе об административном нарушении не может быть расценено как нарушение прав юридического лица, поскольку оно имело реальную возможность высказать свою позицию при составлении протокола об административном правонарушении, однако этого не сделало, никаких доказательств уважительности неявки представителя юридического лица суду не представлено. Права УЖКХ АК «АЛРОСА» не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Выявленные нарушения пожарной безопасности суд не может признать малозначительными. Постановление о привлечении УЖКХ АК «АЛРОСА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Также суд принимает во внимание, что мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении не было проведено, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией и показанием сторон. Административное наказание назначено УЖКХ АК «АЛРОСА» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять постановлению об административном правонарушении составленному в установленном законом порядке. Каких-либо существенных нарушений при составлении административных материалов по делу об административном правонарушении не имеется. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного производства, получены в соответствии с законом. Как видно из содержания оспариваемого постановления от 09 февраля 2011 года № 206 (о назначении административного наказания), в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, с определением объективной стороны и юридической квалификации применительно к составу вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления по мотивам, изложенным в жалобе Залазаева Д.Б., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) № 206 от 09 февраля 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) оставить без изменения, а жалобу директора УЖКХ АК «АЛРОСА» (ЗАО) Залазаева Д.Б. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Мирнинского районного суда РС (Я) п\п А.К. Шкиндер Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.К. Шкиндер