Дело № 12-10/2011 (II инст.)

Р Е Ш Е Н И Е

«17» февраля 2011 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при секретаре Коротовой Е.П.

с участием физического лица – Корнейчук А.В.,

защитника по доверенности - Остаева С.А.,

специалиста представителя отдела ОГИБДД УВД по Мирнинскому району Шахмиловой В.Ю. и Пикало С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Корнейчук А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Корнейчук А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 20 января 2011 года Корнейчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнейчук А.В. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой указывается о незаконности принятого решения. По мнению заявителя, в постановлении не приведены полностью его показания. Также при разрешении дела мировой судья нарушил его право на защиту и не разрешил по существу его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, и непосредственного очевидца произошедшего.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения прекратить.

В судебном заседании Корнейчук А.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы и пояснил, что он по доверенности передал автомашину "C". 4 января 2011 года ему позвонил "C" и попросил забрать автомашину. По его голосу он понял, что "C" находится в состоянии алкогольного опьянения. Корнейчук подъехал к нему на такси и увидел, что машина стояла на обочине и он сел в машину. "C" при разговоре пил пиво. Через минуту подъехал сотрудник ДПС и задал вопрос: «Почему ездим по тротуару?», и попросил предъявить документы. Затем инспектор попросил его выйти из автомашины и спросил, употреблял ли он алкоголь. Инспектор забрал у него ключи от машины, вызвал дежурного и предложили пройти в дежурную часть ГИБДД на освидетельствование. Так как он был трезвым, предложил инспектору провести освидетельствование на месте. Понятых на месте отстранения от управления не было. Его увезли в дежурную часть, забрали документы. В ГАИ ему не предлагали освидетельствоваться поэтому отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не высказывал.

Защитник в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Указывает о недопустимости доказательств в виде протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола об административном правонарушении. Считает, что Корнейчук не управлял транспортным средством.

Привлеченный в качестве специалиста инспектор отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Пикало С.Г. показала суду, что Корнейчук обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Выслушав доводы заявителя и мнение специалиста, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля "Я", 04 января 2011 года он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомашиной, неизвестного ему молодого человека, который управлял автомашиной иностранного производства. Со слов сотрудников милиции он понял, что молодой человек находился в состоянии опьянения. Свою подпись в протоколе, предоставленным для обозрения, подтверждает. Наличие второго понятого при составлении протокола не помнит.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания, свидетеля "В", следует, что он, как сотрудник ОГИБДД, составлял административный материал в отношении Корнейчук А.В., который отказался в присутствии двоих понятых от прохождения медицинского освидетельствования. Также им составлялся протокол об отстранении Корнейчук А.В. от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования в здании ОГИБДД, Корнейчук на улице в его присутствии пил пиво.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель "Ш" показала, что участвовала в качестве понятой при отстранении Корнейчук от управления транспортным средством. По мнению свидетеля, Корнейчук находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Протокол составлялся в присутствии второго понятого.

Допрошенный в качестве свидетеля "Н" показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Корнейчук А.В., и составлении протокола об административном правонарушении. В его присутствии Корнейчук отказался от прохождения освидетельствования. Все это происходило в помещении дежурной части ГАИ. Также при этом присутствовал второй понятой. Понятым ему предложил участвовать его знакомый - сотрудник ГАИ, но не тот, который составлял протокол. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет. Второго понятого – Ивко, он лично не знает. На предложение пройти освидетельствование Корнейчук категорически отказался, после чего его отказ он удостоверил в протоколах. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование подтверждает.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 04 января 2011 года, составленным ИДПС Вертинским, Корнейчук направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Далее, как следует из указанного протокола, Корнейчук в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отказался от производства подписи в указанном документе. Вместе с тем расписался в строке протокола о получении копии процессуального документа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным ИДПС "В", Корнейчук 04 января 2011 года в 18 часов 43 минуты на улице Павлова 43–а, города Мирного РС(Я) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии двоих понятых, которые также удостоверили отказ Корнейчук производить подпись в документе, кроме росписи в графах о получении временного разрешения на право управления транспортным средством и получении копии протокола об административном правонарушении.

Из объяснения, данного Корнейчук мировому судье, следует, что он управлял автомашиной и вез своего знакомого. В дальнейшем был остановлен сотрудником милиции. Считал, что сотрудники ГИБДД составляют документы относительно отсутствия страховки ОСАГО.

Из протокола об отсранении Корнейчук от управления ТС, составленным в присутствии двоих понятых следует, что, в вязи с наличием признаков опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав мнение специалиста - инспектора отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии, с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Корнейчук, как участника дорожного движения, в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, как самого Корнейчук, так и его защитника, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом об административном правонарушении, в которых имеется подпись Корнейчук, что свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении данных документов.

Кроме того, обстоятельства, указанные свидетелем Вертинским, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующие действия Корнейчук по употреблению пива около здания дежурной части ОГИБДД подтверждаются и самим Корнейчук при даче им объяснений в мировом суде, что свидетельствует о правдивости показаний допрошенного свидетеля.

Доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, поскольку процессуальные требования при составлении протоколов должностным лицом соблюдены.

Обстоятельства того, что понятые достаточно точно не могут рассказать о незначимых для дела обстоятельствах, происходивших при их участии в процессуальных действиях, как например, цвет машины Корнейчук, место расположение участников и место составления протокола – в машине или на улице, не может служить признанием того, что письменные доказательства – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении и протокол об отсранении от управления ТС, недопустимы. Вместе с тем, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей, по значимым обстоятельствам для дела, таким как время и место производства процессуальных действий, установленные при их производстве факты и обстоятельства, а также действия Корнейчук – согласуются между собой и противоречий не содержат.

К доводам защитника и Корнейчук о том, что автомашиной лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не управляло, суд относится критически, так как показания понятых, участвовавших при отсранении от управления ТС, свидетельствуют об обратном. Кроме того, объяснения самого Корнейчук, написанные им собственноручно у мирового судьи, также подтверждают факт управления им ТС.

Свидетель "Ш" при допросе показала, что от Корнейчук исходил ярко-выраженный запах алкоголя.

Указанное подтверждает обоснованность подозрения сотрудника ОГИБДД о том, что Корнейчук находился в состоянии алкогольного опьянения и законность его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И месте с тем опровергает позицию Корнейчук и его защитника о невиновности.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено.

Мировым судьёй административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение, а также с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и личности правонарушителя.

Мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, разрешено в соответствии с законом. Поэтому оснований для отмены постановления указанных в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд нет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 20 января 2011 года о признании Корнейчук А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Воронов