Дело № 12-144/2010 Р Е Ш Е Н И Е «01 » ноября 2010 года город Мирный РС(Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при секретаре Коротовой Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Милеко Дмитрия Анатольевича, его защитника - Скрылева С.С., специалиста - Пикало С.Г., рассмотрев жалобу защитника Скрылева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Милеко Дмитрия Анатольевича, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 07 октября 2010 года Милеко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой указывает, что административным органом не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, медицинское освидетельствование проводилось с нарушением установленных правил, что привело, по мнению заявителя, к незаконному наложению административного наказания. В судебном заседании защитник поддержал доводы своей жалобы и также указал, что должностными лицами ГИБДД перед проведением освидетельствования не разъяснен порядок его проведения, как Милеко, так и понятым. Также не разъяснялось право лиц после проведенного освидетельствования заявлять какие-либо замечания. Понятые, участвовавшие при проведении процедуры отстранения Милеко от управления транспортным средством, не удостоверялись в том, что у Милеко, при производстве процессуального действия, был изо рта резкий запах алкоголя. Просит постановление суда первой инстанции отменить. Милеко согласен с доводами своего защитника. Привлеченный в качестве специалиста инспектор отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Пикало С.Г., показала суду, что Милеко Д.А. допустил нарушение правил дорожного движения и его вина подтверждается составленными инспектором документами. По мнению специалиста, доводы защитника о допущенных нарушениях порядка проведения освидетельствования и наличия процессуальных нарушений несостоятельны, так как опровергаются материалами административного производства и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля Комлев В.В. в ходе судебного заседания показал, что он 12 сентября 2010 года участвовал в качестве понятого при отстранении Милеко Д.А. от управления транспортным средством. Резкий запах алкоголя изо рта Милеко он не чувствовал, так как не находился в непосредственной близости от водителя. Допрошенный в качестве свидетеля Бурянчик В.А., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Комлева В.В., по обстоятельствам отстранения Милеко от управления транспортным средством. Свидетель Михайлов Д.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что участвовал при проведении освидетельствования Милеко. Ему разъяснили права понятого, показывали прибор и какие-то документы к указанному прибору. После проведенного освидетельствования у Милеко было установлено состояние алкогольного опьянения. Суд, допросив свидетелей, выслушав доводы защитника и мнение специалиста, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей. Как следует из материалов административного дела, постановлением суда первой инстанции, установлено, что Милеко Д.А. 12 сентября 2010 года в 02 часа 35 минут на улице 40 лет Октября возле дома № 48 города Мирного РС(Я) управлял автомашиной марки «Хонда Торнео», государственный номерной знак Т 593 АТ 14 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения Милеко был отстранен от управления транспортным средством, о чем также свидетельствует соответствующий протокол, составленный с участием двоих понятых. Актом 14 ВВ № 010729 установлено наличие алкогольного опьянения, к данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт был также составлен с участием двоих понятых. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом не принимаются доводы защитника Милеко о допущенных при освидетельствовании нарушений порядка его проведения и процессуальных требований кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защитника опровергаются показаниями допрошенных в ходе заседания свидетелей, указывающих об отстранении Милеко от управления транспортным средством и порядке проведения освидетельствования, а также и письменными доказательствами: актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует установление состояния алкогольного опьянения у Милеко, его согласии с проведенным освидетельствованием и его результатами, объяснением Милеко, в котором он указывает об употреблении им пива. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Милеко Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана имеющимися в материалах административного производства документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД. Мировым судьёй административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение, а также с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности правонарушителя и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права. При назначении наказания учтены обстоятельства, позволившие мировому судье избрать именно ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигла целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено. Мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, разрешено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления указанных в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит. Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) от 07 октября 2010 года о признании Милеко Дмитрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Судья Мирнинского районного суда РС(Я) п/п С.А. Воронов «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов