Дело № 12-142/2010 (II инст.) Р Е Ш Е Н И Е «29» октября 2010 года город Мирный РС(Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., рассмотрев жалобу Дмитриева Валерия Николаевича на постановление мирового судьи от 14 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием физического лица – Дмитриева В.Н., специалиста – Пикалов С.Г., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) Башариной А.Е. от 14 октября 2010 года Дмитриев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев В.Н. обратился в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй его не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. В судебном заседании Дмитриев В.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Суд, выслушав доводы защитника, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав мнение специалиста-инспектора отдела ГИБДД УВД по Мирнинскому району Пикало С.Г. приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей. Как следует из материалов административного дела, постановлением суда первой инстанции, установлено, что Дмитриев 28 августа 2010 года в 22 часа 00 минут возле дома 9 по улице Аммосова в г. Мирном управлял автомобилем Нисан-Ринесса с государственным регистрационным знаком о891вс14 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения Дмитриев был отстранен от управления транспортным средством, о чем также свидетельствует соответствующий протокол, составленный с участием двоих понятых. Актом 14 ВВ N № 010744 установлено наличие алкогольного опьянения, к данному акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт был также составлен с участием двоих понятых. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом не принимаются доводы Дмитриева о том, что он был извещен не надлежащим образом и не надлежащим лицом, чем было нарушено его право на защиту, поскольку материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в полном мере подтверждается то обстоятельство, что мировым судьёй были созданы все, необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено – судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Вручение инспектором ДПС судебной повестки, также не является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 сентября 2010 года Дмитриев извещался лично, что подтверждается распиской в получении повестки л.д. 6). После удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела, Дмитриев 08 октября 2010 года был извещен телефонограммой суда о том, что 14 октября 2010 года состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, Дмитриев присутствовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Дмитриева В.Н. на судебную защиту было нарушено. Поэтому его доводы о том, что он не смог привлечь к участию в деле адвоката или представителя не состоятельны. Таким образом, мировым судьёй не было нарушено право на защиту Дмитриева. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Дмитриева В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина доказана имеющимися в материалах административного производства документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД. Мировым судьёй административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за совершенное правонарушение, а также с учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, его раскаяния в совершении правонарушения и ему назначено административное наказание в виде минимального срока лишения специального права. При назначении наказания учтены обстоятельства, позволившие мировому судье избрать именно ту санкцию, которая с наибольшим эффектом достигла целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных деяний, а именно характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, личность совершившего его лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществлены: подготовка дела к рассмотрению, что подтверждается соответствующим определением; рассмотрение дела по существу; принято решение и оно доведено до сведения участников производства и других заинтересованных лиц в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено. Мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, разрешено в соответствии с законом. Поэтому оснований для отмены постановления указанных в ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит. Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Башариной А.Е., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 14 октября 2010 года о признании Дмитриева Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу физического лица Дмитриева В.Н. - без удовлетворения. Судья Мирнинского районного суда РС(Я) п/п С.А. Воронов «Копия верна» Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов