Мировой судья Ярич Г.Н. Дело № 12-120/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 06 октября 2010 года г. Мирный РС (Я) Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горина Е.В., его защитника Остаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горина Егора Васильевича, его защитника Остаева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горина Егора Васильевича, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 30 августа 2010 года Горина Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Горин Е.В., и его защитник обратились в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, судом в должной мере не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, не были изучены доказательства по делу. Просят отменить постановление в отношении Горина Е.В., а дело вернуть на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Остаев С.А. поддержал жалобу в полном объеме. Суду пояснил, что судом не были в должной мере выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, показания свидетелей не учтены, доказательства по делу не изучены; сотрудником ОГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Горину Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении квалифицированным врачом. Заявитель Горин Е.В. поддержал жалобу и доводы защитника в полном объеме, суду пояснил, что в связи с недоверием, а так же в связи с тем, что между ним и сотрудниками ОГИБДД появились неприязненные отношения, отказался от прохождения освидетельствования в дежурной части и требовал, чтобы его освидетельствовали именно в медицинском учреждении, у врача, о чем расписался на протоколе с указанием «отказываюсь». Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Старостин П.А., суду показал, что в тот день ездил на своей автомашине по городу со своим знакомым; когда стояли на автостоянке, его оштрафовали за просроченные транзитные номера, составили протокол в отношении него, потом вызвали их в будку и сказали, что будут понятыми; в будке находился мужчина (Горин) и действительно отказывался от медосвидетельствования, когда сотрудники ИДПС говорили ему дуть в трубку, после чего он (Старостин) расписался в какой-то протокол, при этом не читал и не ознакамливался с ним. Выслушав заявителя, его представителя, ознакомившись с доводами жалоб, допросив свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, а именно из рапорта милиционера ППС Корчак А.С., 30 июля 2010 года в 03 час. 30 мин. экипажем ППС «Орел-5» была остановлена автомашина УАЗ государственный номер А 384 ВС 14 под управлением водителя Горина Е.В., т.к. указанная автомашина двигалась по Ленинградскому проспекту г.Мирный зигзагообразно, виляя со стороны в сторону. После передали Горина сотрудникам ДПС. Из рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по МР Вертинского В.К. от 30.07.10г. следует, что, находясь на смене, получили сообщение по радиостанции от экипажа «Орел-5» о том, что на Ленинградском проспекте ими задержано транспортное средство УАЗ г/н А384 ВС 14, водитель которого (Горин) находится с признаками опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку Горин управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, затем Горин был доставлен в отдел ОГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100», от чего Горин отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МЦРБ, от чего последний так же отказался. Согласно материалам дела, 30.07.2010г. в 03 час. 40 мин. ИДПС ОГИБДД УВД по МР Вертинским В.К. составлен протокол 14 АЕ 413139 об отстранении Горина Е.В. от управления транспортным средством; 30.07.2010г. в 05 час. 15 мин. составлен протокол 14 ВВ № 004281 о направлении Горина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 30.07.2010г. в 05 час. 30 мин. составлен протокол 14 БР 020164 11131/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В Постановлении Пленума ВС РФ разъясняется, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать, в частности, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». В приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование»: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с новым третьим абзацем п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 N 23 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). То есть основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако в протоколе 14 БР 020164 11131/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Горина Е.В. уполномоченным должностным лицом указанные обстоятельства не отражены л.д.1). В настоящее время основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, являются Инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Согласно указанной Инструкции Минздрава СССР медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. В силу п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции» в случае выявления признаков состояния опьянения с помощью специальных технических средств должностные лица обязаны доставить водителя в организацию здравоохранения, имеющую необходимую лицензию, причем даже тогда, когда данное лицо не оспаривает совершенное нарушение. Таким образом, закон предоставляет право сотрудникам милиции проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, либо направлять или доставлять их в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 19 ст. 11). Согласно п. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при проведении личного досмотра (ст. 27.7); при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8); при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9); при изъятии вещей и документов (ст. 27.10); при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13); при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется. Вместе с тем, в данном случае, следует заметить, что направление водителя транспортного средства Горина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Так, из показаний свидетеля Старостина П.А. следует, что в будке мужчина (Горин) действительно отказывался от медосвидетельствования, когда сотрудники ИДПС говорили ему дуть в трубку, после чего он (Старостин) расписался в какой-то протокол, при этом он не читал и не ознакамливался с ним. Из протокола судебного заседания от 30.08.2010г. л.д. 28) следует, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Михайлов А.А. суду показал, что человек (Горин) отказался проходить медосвидетельствование в ГАИ, а, когда составили протокол, он расписался; понятия - «медосвидетельствование» и «освидетельствование на алкогольное опьянение» не различает. Учитывая возникший характер правоотношений между водителем и ИДПС, продолжительность времени с момента задержания и составления протокола об административном правонарушении (2 часа), установленные выше обстоятельства в совокупности подтверждают состоятельность доводов заявителя и его защитника о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказывался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в ОГИБДД МУВД, точнее у сотрудников ДПС в связи с неприязненными отношениями (в связи с чем, сотрудникам ОГИБДД следовало доставить лицо в медицинское учреждение, т.к. результат освидетельствования был необходим для подтверждения (опровержения) факта правонарушения и объективного рассмотрения дела о правонарушении), таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ОГИБДД не было предложено Горину Е.В. пройти медицинское освидетельствование именно в медицинском учреждении (квалифицированным врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку), а предлагалось пройти освидетельствование с применением индикаторной трубки «контроль трезвости», которое не отвечает действующим в настоящее время требованиям, предъявляемым к техническим средствам, и, которое не может являться медицинским освидетельствованием в силу законодательства РФ. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае, протокол 14 БР 020164 11131/12 об административном правонарушении в отношении Горина Е.В. влечет невозможность его использования как доказательство по данному делу, т.к. уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ) не отражены. Таким образом, прихожу к выводу о том, что вина Горина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судом не установлена, поскольку доказательств о том, что последним доступно разъяснялись их права и обязанности в материалах дела отсутствуют; порядок прохождения водителями освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование, различие между ними им не разъяснялись, тем самым последние сотрудниками ОГИБДД были введены в заблуждение. При таких обстоятельствах, в действиях Горина Е.В. отсутствует состав и событие административного правонарушения; у суда нет оснований подвергать сомнению доводы заявителя. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Горина Е.В., подлежит отмене. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этом случае оно не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В силу ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Горина Егора Васильевича отменить, производство по делу – прекратить. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: п/п Копия верна Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова