Судья Мирнинского районного суда Скакун А.И. рассмотрев 16 июля 2010 года в судебном заседании в г. Мирном с участием Пержинского С.С. представителя ГИБДД Решетниковой Н.Н. жалобу на постановление должностного лица ГИБДД гор. Мирного от 14 июня 2010 года в отношении

 Пержинского Сергея Станиславовича, *личные данные*.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении 14 БР № 005073 от 14.06.2010 г. инспектора ДПС ГИБДД г. Мирного Емельянова И.А. водитель Пержинский С.С.., - за нарушение требований п. 9.9 ПДД (движение по тротуару) - привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2000 руб.

Пержинский С.С. обжаловал это постановление в Мирнинский районный суд, полагает, что Правил дорожного движения не нарушал. 

В жалобе Пержинский С.С. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от 14.06.2010 года с постановлением нового решения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе считает, что поскольку ни тротуар ни жилая зона дорожными знаками не обозначены он имел право проезда между детской площадкой и магазином.

Инспектор ДПС ЕмельяновИ.А. показал суду, что Пержинский С.С. на автомашине проезжал по тротуару за что им был составлен на него протокол и вынесено постановление.

Представитель ГИБДД г. Мирного Решетникова Н.Н. находит действия инспектора ДПС правомерными просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не усматриваю.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, постановление инспектора ДПС Емельянова И.А. не подлежит отмене, поскольку факт проезда водителя Пержинского С.С. по тротуару действительно имел место.

При выезде на место совершения административного правонарушения было установлено, что от дома 14 по ул. Тихонова до магазина РИСК между детской площадкой имеется забетонированная дорожка шириной не более одного метра.

Сам Пержинский не отрицает того факта, что он совершал проезд на автомобиле именно в этом месте.

Его доводы о том, что в данном месте не имеется знаков дорожного движения основанием для освобождения его от административной ответственности служить не могут поскольку под тротуаром в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения понимается  - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

Место, где Пержинский совершил проезд на автомобиле проезжей частью дороги не является и не предназначено для движения транспортных средств. Забетонированная дорожка является тротуаром и предназначена исключительно для движения пешеходов.

Кроме этого, судьёй установлено, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД имеет право рассматривать дела данной категории.

Доводы жалобы о поведении работников ГИБДД во время составления протокола основанием для отмены постановления служить не могут, а могут служить поводом для обращения заявителя с жалобой на их действия в порядке предусмотренном законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД гор. Мирного Емелянова И.А. от 14 июня 2010 года в отношении Пержинского Сергея Станиславовича, оставить без изменения, жалобу Пержинского С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Скакун А.И.