Дело № 12-25/2011 (II инст.)

Р Е Ш Е Н И Е

«25» марта 2011 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., при секретаре Коротовой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А., её защитника – Лисицына Ф.В.,

специалиста – заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе должностного лица Сафоновой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года, вынесенное заместителем руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонова С.А. обратилась в Мирнинский районный суд с жалобой, в которой указывает о незаконности принятого решения. В своей жалобе ссылается на обстоятельства того, что в её действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как начальник управления государственной вневедомственной экспертизы Суханов В.И. в своей резолюции на письме, адресованном в его адрес от ОАО АК «Якутскэнерго», указал о возможности проведения экспертизы проектно-сметной документации по объекту административного здания «Энергосбыта» в городе Мирном РС(Я) в управлении архитектуры МО «Мирнинский район». Впоследствии начальником управления архитектуры и градостроительства МО «Мирнинский район» было утверждено заключение по итогам, проведенной экспертизы проектно-сметной документации объекта, с которым начальник управления государственной вневедомственной экспертизы Суханов В.И. согласился с учетом устранения замечаний до и в процессе строительства объекта.

Считает, что при указанных обстоятельствах, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могла требовать от заявителя представления заключения государственной экспертизы. Просит суд отменить постановление должностного лица с прекращением производства по делу.

В ходе судебного заседания заявитель и её защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и указали, что государственная экспертиза проектно-сметной документации строящегося объекта производится до начала его строительства. Должностным лицам государственного строительного надзора РС(Я), в связи с производимыми проверками строящегося объекта, было известно об отсутствии заключения на объект. Тем не менее, с 2007 года при проверках объекта строительства и непосредственно управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» о необходимости наличия указанного заключения государственной экспертизы не указывали, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие в действиях должностного лица субъективного признака административного правонарушения. Считают, что в соответствии с действующим законодательством РС(Я), заместитель руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания специалист заместитель руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцова В.С. пояснила, что начальник управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафонова С.А., с нарушением норм права выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения соответствия построенного объекта органом государственного строительного надзора. По мнению специалиста, должностное лицо обязано было знать о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту административного здания «Энергосбыта» в городе Мирном РС(Я), в связи с чем, даже при наличии «необъяснимых» резолюций начальника управления государственной вневедомственной экспертизы Суханова В.И., обязана была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только при наличии заключения органа государственного строительного надзора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав собранные по делу, и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы административного производства прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушением признается выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных сторонами, согласно должностным обязанностям на начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора МО «Город Мирный» возложена обязанность выдавать в установленном порядке разрешения на строительство и разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о выдаче Мирнинскому отделению Энергосбыта ОАО АК «Якутскэнерго» на ввод в эксплуатацию административного здания, на основании постановления администрации МО «Город Мирный», как акта органа местного самоуправления, осуществил в установленном порядке - И.О. глава администрации Д.В. Донцов, а не начальник управления архитектуры и градостроительства, главный архитектор МО «Город Мирный».

Таким образом, в действиях должностного лица начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора МО «Город Мирный» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью пятой статьи 23.56 и ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять и рассматривать руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об управлении государственного строительного надзора РС (Я) (в редакции постановлений Правительства РС(Я) от 23.04.2009 № 167, от 27.08.2009 № 353) составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право руководитель управления, его заместитель, руководители структурных подразделений, главные и ведущие специалисты структурных подразделений, осуществляющие проведение проверок (инспекцию) (в редакции Постановления Правительства РС(Я) от 23.04.2009 № 167), а дела об административных правонарушениях от имени Управления (п.3.2) вправе рассматривать руководитель, заместитель руководителя управления и руководители структурных подразделений.

Как следует из приказа о приеме на работу, Иванцова В.С. принята на должность заместителя руководителя отдела по Мирнинскому району управления государственного строительного надзора РС(Я).

Вместе с тем, как следует из перечня структурных подразделений управления государственного строительного надзора РС (Я), раздел 7 Положения об управлении государственного строительного надзора РС(Я) (в редакции постановлений Правительства РС(Я) от 23.04.2009 № 167, от 27.08.2009 № 353) отдел управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району не предусмотрен, имеется лишь указание о наличии подразделения указанного управления в Мирнинском районе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванцова В.С. как заместитель руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району не имела права составлять протокол об административном правонарушении и впоследствии рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления.

При указанных обстоятельствах суд, не входя в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения, так как это может повлечь нарушение прав непривлеченных к рассмотрению дела лиц, приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. и в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения прекращения дела в отношении неё на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя отдела управления государственного строительного надзора РС(Я) по Мирнинскому району Иванцовой В.С. от 21 февраля 2011 года в отношении должностного лица - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить, административное дело в отношении должностного лица - начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Мирный» Сафоновой С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, протест в Верховный суд РС(Я) через Мирнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Мирнинского районного суда С.А. Воронов