Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.А.А., ее представителя Ларкина Г.Ф.,

осужденной Шутовой С.Н.,

ее защитника Каленик А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шутовой С.Н. и защитника Каленик А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 сентября 2011 года, по которому:

Шутова С.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. ... Шутова С.Н. была признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.А.А., а именно в том, что летом 2010 года в магазине «...» у д. *** по ул. ... в г. ... она в разговоре с Б.Б.Б. сообщила о том, что в июле 2010 года по дороге в г. ... попала в дорожно-транспортное происшествие, где водителем была женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. В результате аварии сломала ключицу.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая Шутова С.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что действительно 13 июля 2010 года ехала с А.А.А. на автомобиле в г. ..., попали в аварию, у нее была сломана ключица. О том, что А.А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, никогда никому не говорила, А.А.А. в тот момент была трезвой.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная Шутова С.Н. и ее защитник Каленик А.А. подали апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм уголовно-материального и уголовно – процессуального закона, на ненадлежащую оценку доказательств. Считают, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, поскольку 11.04.2011 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шутовой С.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, которое вступило в законную силу и не отменено. Также в судебном заседании не было доказано, что Шутова С.Н., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений Б.Б.Б., умышленно распространила их. В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шутовой С.Н. состава преступления является необоснованным. Просят приговор отменить с прекращением уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Шутова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив, что сведений о нахождении А.А.А. в состоянии алкогольного опьянения не распространяла.

Защитник Каленик А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку в отношении Шутовой С.Н. имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Частный обвинитель (потерпевший) А.А.А. и ее представитель Ларкин Г.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При этом, указали, что наличие неотмененного постановления от 11 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось препятствием для уголовного преследования Шутовой С.Н., поскольку органом дознания проводилась дополнительная проверка, опрошено лицо, которому были сообщены заведомо ложные сведения и сообщение о преступлении направлено для принятия решения мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ установлено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шутовой С.Н. мировым судьей не были соблюдены.

Постановлением ст. УУМ ОВД ... В.В.В. от 11 апреля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и ч. 1 ст. 129 УК РФ, по факту вымогательства и клеветы Шутовой С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки, проводимой по заявлению А.А.А., следует, что она 28 февраля 2011 года обратилась в ОВД ... с заявлением, в котором, просила привлечь Шутову С.Н. к уголовной ответственности, в том числе и за распространение слухов, порочащих ее честь. В объяснении А.А.А. ссылалась на то обстоятельство, что Шутова С.Н. распространяет слух о том, что на момент ДТП она (А.А.А.) находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и не признано незаконным.

В дальнейшем, органом дознания при наличии неотмененного постановления от 11 апреля 2011 года, 13 мая 2011 года опрошена свидетель Г.Г.Г. и сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении Шутовой С.Н., постановлением от того же числа направлено мировому судье для принятия решения. ( л.д.18,19)

Однако, мировым судьей при постановлении приговора, постановление от 11 апреля 2011 года учтено не было, хотя оно является препятствием для дальнейшего уголовного преследования Шутовой С.Н. по ст. 129 ч.1 УК РФ, поскольку оно было принято по тому же обвинению.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, приговор мирового судьи как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шутовой С.Н. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 сентября 2011 года в отношении Шутовой С.Н., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шутовой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении нее постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Липкин Ю.Г.