Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Шиловского М.А.,

подсудимых Проничева А.В. и Зотова М.А.,

защитников Пальченко А.В. и Щеголь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Проничева А.В., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ... от 16 марта 2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

Зотова М.А., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ... от 16 марта 2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от 16 марта 2011 года Проничев А.В. и Зотов М.А. признаны в том, что 07 августа 2010 года в период с 00.15 до 00.40 час. у кинотеатра «...» г...., действуя согласованно, избили А.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

На указанный приговор государственный обвинитель Шиловский М.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что действия Зотова М.А. и Проничева А.В. подлежат квалификации по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Мировой судья необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения хулиганский мотив.

Осужденные Проничев А.В. и Зотов М.А. подали на приговор апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, указывая на свою невиновность в совершении преступления.

Защитник Проничева А.В. Щеголь С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании подзащитного, ссылаясь на его невиновность в совершении инкриминируемого деяния. В показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимых имеются неустранимые противоречия, что дает основания для сомнения в виновности обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.А.А. показал, что с приговором мирового судьи не согласен, но обжаловать его не стал из-за пропуска срока обжалования. Полагает, что действия Проничева А.В. и Зотова М.А. подлежат квалификации по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, так как избили они его беспричинно, ранее конфликтов у него, в том числе и в кафе «...», с ними не было. Ранее Проничева А.В. он опрашивал в прокуратуре и тот знал, что он является работником военной прокуратуры. 07 августа 2010 года около 24 часов он проходил с Б.Б.Б. мимо кинотеатра «...». Проничев А.В., находившийся у кинотеатра, стал оскорблять его, после чего совместно с Зотовым М.А. избил его, каждый нанес не менее трех ударов.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что Проничев А.В. нанес ему удар рукой в область нижней челюсти справа, удар ногой в область левой руки и удар рукой в область правого плеча, а Зотов М.А. нанес три удара рукой в теменную область слева, в область левой брови и в область груди справа (т.1 л.д.49-52, т. 2 л.д.82-96).

Свидетель Б.Б.Б. показала, что 07 августа 2010 года поздно вечером проходила с А.А.А. мимо кинотеатра «...». Там Проничев А.В. с компанией стал оскорблять А.А.А., затем Проничев А.В. и Зотов М.А. избили А.А.А. Потерпевший ударов никому не наносил, только защищался. Инициатором конфликта был Проничев А.В.

Свидетель В.В.В. показал, что 07 августа 2010 года около 00 часов 20 минут он находился на ул.... напротив кинотеатра «...» и видел, как у кинотеатра о чем-то беседуют А.А.А., Зотов М.А. и Проничев А.В. Затем Проничев А.В. и Зотов М.А. первыми стали наносить удары А.А.А.., каждый нанес не менее трех ударов руками потерпевшему.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.Г. следует, что 07 августа 2010 года около 00 часов 20 минут, находилась в киоске «...», расположенном у кинотеатра «...». После того как А.А.А. купил у нее бутылку минеральной воды, к нему подошли двое мужчин и стали о чем-то разговаривать с ним. Затем она услышала оскорбления в адрес А.А.А., как работника прокуратуры, далее последовали звуки ударов. Девушка, гулявшая с А.А.А., успокаивала дерущихся (т.1 л.д.121-122).

Из показаний свидетеля Д.Д.Д., милиционера ОВД ..., следует, что 07 августа 2010 года он прибыл по вызову к кинотеатру «...», где А.А.А. указал на Проничева А.В. и Зотова М.А. и пояснил, что они избили его. От Проничева А.В. и Зотова М.А. исходил запах алкоголя. А.А.А., Проничев А.В. и Зотов М.А. были доставлены в ОВД.

Аналогичные показания дал свидетель Е.Е.Е., милиционер ОВД ....

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Ж.Ж. следует, что, прибыв на место происшествия, он увидел помощника прокурора А.А.А. и группу парней, которые были в нетрезвом виде, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Прибывшие сотрудники милиции доставили всех в ОВД (т.1 л.д.69, 70).

Осужденный Проничев А.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что 07 августа 2010 года ночью у кинотеатра «...» А.А.А. первым нанес ему удар по шее. Ранее у него был с ним конфликт в баре «...». Он возмутился от действий А.А.А., стал оскорблять его, их разняли. Ударов он А.А.А. не наносил.

Осужденный Зотов М.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что конфликт начался из-за того, что А.А.А. стал угрожать ему и Проничеву А.В. вывезти в лес, как И.И.И., которого убили милиционеры. Произошел словесный конфликт, в ходе которого никто А.А.А. ударов не наносил. Ранее у него был конфликт с А.А.А. в баре «...».

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.К.К. следует, что 07 августа 2010 года около 00 часов 30 минут он находился с Проничевым А.В. и Зотовым М.А. у кинотеатра «...». Видел как А.А.А. стал угрожать Проничеву А.В. и Зотову М.А. лишить их свободы, вывезти в лес, затем нанес удар рукой Проничеву А.В. по шее. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Проничев А.В. и Зотов М.А. ударов потерпевшему не наносили (т.1 л.д.62. 64, т.2 л.д.91, 92).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А.А.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области верхней трети правого предплечья на задней поверхности, области левой брови, теменной области слева, не являющиеся опасными для жизни и не расценивающиеся как вред здоровью (т.1 л.д.92-94).

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СКП РФ по ... от 26 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Проничева А.В. о привлечении к уголовной ответственности А.А.А. отказано за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.

Органом дознания действия Проничева А.В. и Зотова М.А. квалифицированы по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Мировой судья, исключая из объема обвинения Зотова М.А. и Проничева А.В. хулиганский мотив, указал, что данных о том, что подсудимые избили потерпевшего на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, не установлено, при этом сослался на показания Зотова М.А. и Проничева А.В. о том, что ранее между ними и А.А.А. был конфликт в кафе «...», посчитав, что конфликт у кинотеатра «...» явился продолжением конфликта в баре «...», потерпевший высказал в их адрес угрозы.

В нарушение п.3 ч. 1 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, потерпевший и свидетели В.В.В., Г.Г.Г. и Б.Б.Б. показали, что инициатором конфликта были Проничев А.В. и Зотов М.А. В ходе дознания и в судебном заседании потерпевший давал последовательные показания о том, что ранее конфликтов у него с Проничевым и Зотовым не было.

При таких противоречивых доказательствах мировой судья не указал, по каким основаниям принял показания Проничева А.В. и Зотова М.А. и отверг показания потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей Б.Б.Б., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е., В.В.В. в совокупности с последовательными показаниями потерпевшего А.А.А. являются достаточным основаниям для признания в действиях Проничева А.В. и Зотова М.А. хулиганского мотива.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Б.Б.Б., Г.Г.Г. и В.В.В., из которых следует, что инициатором конфликта были Проничев А.В. и Зотов М.А. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Суд отвергает показания Зотова М.А. и Проничева А.В. об их непричастности к совершению преступления, считая, что такие показания они дали с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетеля К.К.К., поскольку указанный свидетель является знакомым осужденных и заинтересован в их оправдании.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В силу п.2 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильно применен уголовный закон, приговор подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 августа 2010 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 40 минут у кинотеатра «...» в г.... Проничев А.В. и Зотов М.А., действуя группой лиц, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, избили А.А.А., при этом Проничев А.В. нанес потерпевшему удар рукой в область нижней челюсти справа, удар ногой в область левой руки и удар рукой в область правого плеча, а Зотов М.А. нанес удар рукой в теменную область слева, в область левой брови и в область груди справа.

В результате указанных совместных и согласованных действий Проничева А.В. и Зотова М.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области верхней трети правого предплечья на задней поверхности, области левой брови, теменной области слева, не являющиеся опасными для жизни, не расценивающиеся как вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Проничева А.В. и Зотова М.А. по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия Проничева А.В. и Зотова М.А. были сопряжены с очевидным для них грубым нарушением общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу, поскольку они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, стали оскорблять потерпевшего, а затем избили его.

За совершение преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту работы Проничев А.В. характеризуется положительно (т.1 л.д.154).

Зотов М.А. также характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.173).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зотову М.А., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Проничеву А.В., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Проничеву А.В. и Зотову М.А., не имеется.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением Проничеву А.В. и Зотову М.А. наказания, суд находит, что к ним следует применить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать их исправлению. Суд учитывает, что Проничев А.В. и Зотов М.А. имеют основанное место работы и не относятся к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов, оказывавших в ходе следствия и в суде юридическую помощь подсудимым на основании статей 131, 132 и 316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от 16 марта 2011 года в отношении Проничева А.В. и Зотова М.А. отменить.

Признать Проничева А.В. и Зотова М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание:

- Проничеву А.В. в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- Зотову М.А. в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения на кассационный период осужденным оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с Проничева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 565 руб.16 коп., с Зотова М.А. 5 579 рую 64 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции подается осужденным в 10-тидневный срок со дня вручения ему копии приговора. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Агеев Д.А.