Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «...» Ивлевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирного Архангельской области от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Матиос А.П. к ОАО «...» в лице ... отделения № *** о защите прав потребителей, которым решено:

«признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 24.11.2008 года.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения №*** в пользу Матиос А.П. денежную сумму в размере 10000 руб., проценты 129 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 12129 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения №*** в доход местного бюджета штраф в размере 6064 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО «...» в лице ... отделения №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 16 коп.»

у с т а н о в и л:

Матиос А.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «...» в лице ... отделения № *** о признании пункта 3.1 кредитного договора от 24 ноября 2008 года недействительным и взыскании 10000 рублей, выплаченных ответчику за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому получил кредит в размере 750000 рублей с выплатой 13,5 процентов годовых на приобретение автомобиля на срок до 24 ноября 2013 года. Условием предоставления кредита является уплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета (п.3.1 Договора). Данное условие договора нарушает его права, как потребителя. Действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В представленных возражениях ответчик иск не признал, так как кредитный договор заключен на согласованных с истцом условиях. Операция по открытию и ведению ссудного счета является не отдельной услугой, а неотъемлемой частью договора, о чем сторонами достигнуто соглашение. В статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» говорится об оспоримых сделках, по которым срок исковой давности о признании их недействительными составляет один год.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что мировым судьей ошибочно применен срок исковой давности. Условия договора, предусмотренные п.1 ст.16 Закона являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ). Запрета на взимание комиссии по кредитному договору нет, поэтому сделку нельзя признать ничтожной, следовательно, рассматриваемые условия договора оспоримы. Подписанием договора стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, в том числе и предусмотренного п.3.1. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», нормы Гражданского кодекса уполномочивают Банк самостоятельно определять условия кредитного договора, включая условие об уплате комиссии и ведение ссудного счета. Срок исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной истек 24 ноября 2009 года. Мировым судьей неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истек срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за ведение (обслуживание) судного счета. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось, так как требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителя». Неправильно произведен расчет взысканного с банка штрафа.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и проивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года стороны заключили договор, по условиям которого истец получил автокредит в размере 750000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 24 ноября 2013 года. Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что за обслуживание открытого ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, поэтому условие об оплате тарифа в размере 10000 рублей за ведение ссудного счета является ничтожным.

Срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате уплаченной суммы, в силу ст. 181 п. 2 ГК РФ, составляет три года и не пропущен истцом, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

Исследовав доказательства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 129 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости и оснований для его изменения, не имеется

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправильно рассчитал сумму штрафа.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер штрафа исчисляется в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, включая сумму взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда и убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального и процессуального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирного Архангельской области от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Матиос А.П. к ОАО «...» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «...» Ивлевой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Липкин Ю.Г.