Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

с участием частного обвинителя (потерпевшего и гражданского истца) А.А.А.

осужденного Иванова С.П.

защитника Щеголь С.М.

при секретаре Наваленовой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.П. и его защитника Щеголь С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 20 сентября 2011 года, которым:

Иванов С.П., ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г.... от 20 сентября 2011 года Иванов С.П. признан виновным в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство А.А.А., а именно в том, что он, 30 апреля 2011 года в докладной записке на имя директора ... Б.Б.Б. указал, что 30 апреля 2011 года в утреннее время А.А.А. в коридоре здания КТП участка «...» ... в присутствии других водителей произнес националистический лозунг.

В судебном заседании у мирового судьи Иванов С.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что 30 апреля 2011 года примерно в 08.24 в здании КТП участка «...» ... в ходе проведения предрейсового медицинского осмотра А.А.А. в присутствии водителей В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е. после обсуждения проигрыша сборной команды России к хоккейном матче со сборной Германии произнес националистический лозунг. Данное высказывание является оскорбительным и он сообщил об этом факте в докладной на имя руководителя ....

В апелляционных жалобах осужденный Иванов С.П. и его защитник Щеголь С.М. оспаривают законность и обоснованность приговора мирового судьи, ссылаясь, что в действительности А.А.А. был произнесен националистический лозунг, приговор мирового основан на недостоверных показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые дали ложные показания под воздействием со стороны частного обвинителя. Просят приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что А.А.А. 30 апреля 2011 года в утреннее время в коридоре здания КТП участка «...» ... после обсуждения проигрыша сборной России в хоккейном матче со сборной Германии в присутствии водителей В.В.В., Г.Г.Г., Д.Д.Д., Е.Е.Е. и Ж.Ж.Ж. произнес националистический лозунг. Свидетели в суде у мирового судьи дали ложные показания под воздействием потерпевшего. Каких-либо личных неприязненных отношений у него с А.А.А. не было.

Защитник Щеголь С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что приговор мирового судьи основан на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Частный обвинитель (потерпевший) А.А.А. с апелляционными жалобами не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, потерпевший А.А.А. показал, что 30 апреля 2011 года в утреннее время он проходил медицинский предрейсовый осмотр на КТП участка «...», осмотр проводил Иванов С.П. На КТП было несколько водителей, при этом, возможно там находились и водители Г.Г.Г., В.В.В.. В каких-либо обсуждениях хоккейного матча он не участвовал, националистических лозунгов не высказывал и убыл с КТП. Через несколько дней был приглашен руководством организации, где ему сообщили, что Иванов С.П. направил докладную о том, что якобы он высказал националистический лозунг. Считает, что Иванов С.П. оклеветал его.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что 30 апреля 20011 года в утреннее время проходил предрейсовый медицинский осмотр на КТП, где также находились и другие водители, в том числе и А.А.А. Хоккейный матч не смотрел, в его обсуждении участия не принимал, каких-либо националистических лозунгов никто не высказывал, о том, что Иванов С.П. написал докладную на А.А.А., узнал через несколько дней. Каких-либо конфликтов между А.А.А. и Ивановым С.П. не было.

Свидетель В.В.В., показал, что 30 апреля 20011 года в утреннее время проходил предрейсовый медицинский осмотр на КТП, где также находились и другие водители, в том числе и Г.Г.Г., находился ли там А.А.А., не помнит. Предрейсовый осмотр проводил Иванов С.П. Он слышал, что обсуждался проигрыш сборной России в хоккейном матче сборной Германии. Также слышал, что в коридоре кто-то выкрикнул националистический лозунг, но это был не А.А.А., его голос ему хорошо знаком. В этот же день узнал, что Иванов С.П. руководству подал докладную на А.А.А., о том, что тот якобы выкрикивал этот лозунг.

Свидетель Д.Д.Д., показал, что 30 апреля 2011 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра выкрикивания националистического лозунга не слышал, через несколько дней ему стало известно о том, что Иванов С.П. подал руководству докладную на А.А.А., о том, что тот якобы выкрикивал на КТП националистический лозунг. Каких-либо конфликтов между Ивановым С.П. и А.А.А. он не замечал.

Свидетель Ж.Ж.Ж., показал, что 30 апреля 2011 года в утреннее время находился в здании КТП, где водители проходили медицинский предрейсовый осмотр, среди них были З.З.З., Д.Д.Д., В.В.В., находился ли там А.А.А., он не помнит. Между водителями обсуждался проигрыш российской команды в матче с командой Германии, однако выкрикиваний националистического лозунга он не слышал, иначе бы самостоятельно разобрался с этим человеком. После майских праздников ему стало известно, что Иванов С.П. направил руководству докладную о том, что якобы А.А.А. произнес националистический лозунг.

Свидетель Е.Е.Е. показал, что 30 апреля 2011 году в утреннее время проходил предрейсовый осмотр в помещении КТП, там находились и другие водители, высказываний националистического лозунга не слышал.

Согласно выписок из журнала предрейсовых осмотров и журнала амбулаторных обращений за 30 апреля 2011 года, медицинский осмотр с 8.20 до 8.34 час. проходили А.А.А., В.В.В., Г.Г.Г., Бикметов С.Ф., Д.Д.Д., Ж.Ж.Ж.

30 апреля 2011 года фельдшером участка «...» Ивановым С.П. на имя директора ..., а также старшему механику гаража ... были поданы докладные, в которых указано, что 30 апреля 2011 года в 8.24 час. в коридоре здания КТП водитель А.А.А. громко, с возгласом произнес фашистский националистический лозунг, который слышали водители Г.Г.Г., В.В.В., Д.Д.Д., Е.Е.Е., начальник участка Ж.Ж.Ж. ( л.д.65,66)

В судебном заседании установлено, что Иванов С.П. направив соответствующую докладную на имя начальника ..., распространил заведомо ложные сведения о том, что А.А.А. произнес националистический лозунг. Данные сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, поскольку содержат утверждения о нарушении им общепринятых норм и правил поведения в обществе, общепринятых моральных принципов.

Присутствовавшие на КТП Г.Г.Г., В.В.В., Д.Д.Д., Е.Е.Е. и Ж.Ж.Ж. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции показали, что А.А.А. националистический лозунг не произносил. В том числе и свидетель В.В.В., в суде апелляционной инстанции показал о том, что националистический лозунг был произнес не А.А.А., голос которого ему хорошо знаком.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтосведения, распространенные Ивановым С.П. являются заведомо ложными и носят порочащий честь и достоинство А.А.А. характер, тем самым действия Иванова С.П. на момент их совершения образовывали состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч.1 УК РФ.

Однако, Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской федерации», ст. 129 УК РФ исключена из Уголовного кодекса РФ, т.е. деяние декриминализовано. Этим же законом в Кодекс об административных правонарушениях РФ введена ст. 5.60, предусматривающая административную ответственность за клевету, возбуждение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции прокурора.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, поскольку, уголовным законом устранения преступность деяния, уголовная ответственность за которое ранее предусматривалась ст. 129 ч.1 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует в последующем его предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** г.... от 20 сентября 2011 года в отношении Иванова С.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ отменить, производство по делу в отношении Иванова С.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск А.А.А. о возмещении морального вреда, а также о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению заявления частного обвинения оставить без рассмотрения.

Копию постановления направить прокурору ... для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Липкин Ю.Г.