Дело№ *** ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Мирный **.**.**** г. Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре Агаевой А.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Илюхина С.С, осужденного Гулева В.И., защитника Беловой В.Н., потерпевшей А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулева В.И. и защитника Беловой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** г.... от 16 ноября 2011 года в отношении Гулева В.И., ..., ранее не судимого, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № *** г.... от 16 ноября 2011 года Гулев В.И. признан виновным в том, что 12 мая 2011 года в период с 19.00 до 20.00 часов тайно похитил велосипед «...» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий А.А.А., находившийся в подъезде на лестничной площадке перед первым этажом дома № *** по ул.... г..... На указанный приговор осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с приговором, мотивируя тем, что умысла на хищение велосипеда у него не было, он лишь переставил велосипед в другое место, так как он мешал проходу. Явку с повинной написал, опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К показаниям, свидетелей Б.Б.Б. и В.В.В. следует отнестись критически, так как, по его мнению, они даны по просьбе дознавателя. Показаниям же свидетелей Г.Г.Г., Д.Д.Д. и Е.Е.Е. не доверять оснований не имеется. Защитник Белова В.Н. в апелляционной жалобе указала, что в приговоре взяты за основу показания потерпевшей и свидетелей, между тем, в показаниях имеются существенные противоречия, в частности о времени пропажи велосипеда. Показания Гулева В.И. согласуются с показаниями свидетелей о том, что ключи от подвала имеются у других работников коммунальных служб, а поскольку в тот день проходили проходили гидравлические испытания, Гулев В.И. поставил велосипед в подвал, считая, что велосипед принадлежит ребенку работника коммунальной службы и, будучи уверенным, что хозяин велосипеда сам заберет его. Достоверно не установлена стоимость велосипеда, показания потерпевшей о стоимости велосипеда ничем не подтверждены. Согласно протоколу осмотра велосипед имел повреждения, что должно было повлиять на его стоимость. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Ж.Ж.Ж., Е.Е.Е. и Г.Г.Г. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Осужденный Гулев В.И. показал, что 12 мая 2011 года он зашел в подъезд дома № *** по ул.... для выполнения сантехнических работ. У двери, ведущей в подвальное помещение, обнаружил детский велосипед. Так как велосипед перегораживал ему путь в подвальное помещение, куда ему необходимо было зайти, он занес велосипед вниз и оставил в подвале. Полагал при этом, что велосипед принадлежит работнику водоканала. После этого закрыл дверь подвального помещения на ключ и ушел. На следующий день сотрудник полиции разъяснил ему, что дело о краже велосипеда может быть прекращено, в случае если он сознается и напишет явку с повинной, в противном случае его могут лишить свободы. Испугавшись этого, он написал явку с повинной о том, что якобы он украл велосипед. Из протокола явки с повинной Гулева В.И. от 13 мая 2011 года следует, что 12 мая 2011 года в 19 часов 30 минут он похитил детский велосипед, находившийся у входа в подвальное помещение дома № *** по ул.... г..... Велосипед он опустил вниз в подвальное помещение, после чего вышел из подвала и закрыл дверь на замок. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей ущерб (т. 1 л.д.9-11). Потерпевшая А.А.А. показала, что в мае 2011 года около 19.00 часов она с мужем и ребенком пришла домой к своим родителям, проживающим в доме № *** по ул..... Детский велосипед они оставили на первом этаже у входа в подвал. У родителей они пробыли около пяти минут. Спустившись вниз, велосипеда на месте не обнаружили. Велосипед был обнаружен в тот же вечер сотрудниками полиции в подвальном помещении. Велосипед был приобретен ею в мае 2010 года в магазине «...» за 3 000 рублей. Оценивает велосипед в 2 500 рублей с учетом износа, также на нем были сняты боковые колеса. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Свидетель З.З.З. дал аналогичные показания. Свидетель Б.Б.Б. показал, что он, как участковый уполномоченный полиции, производил первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение велосипеда у А.А.А. Установив, что ключ от подвала, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен велосипед, имеется у сантехника Гулева, он встретился с ним, и в ходе беседы Гулев сознался, что совершил кражу велосипеда, написал явку с повинной. Из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показавши свидетелей И.И.И. и К.К.К. следует, что 12 мая 2011 года в домах проводились гидравлические испытания тепловых сетей. Сантехники, в том числе Гулев В.И., находились на обслуживаемых участках. После проведения испытаний Гулев В.И. пришел в управление, сдал ключи от подвалов и ушел домой. Свидетель Л.Л.Л. показала, что в мае 2011 года вечером, возвращаясь с работы, увидела, что в подвале за закрытой дверью горит свет. В подъезде встретила Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.М. следует, что в один из дней мая 2011 года вечером он возвращался с работы домой и, когда подходил к подъезду, позвонил жене, чтобы та выпустила собаку. Когда открывал дверь в подъезд, чтобы выпустить собаку, то видел, что дверь в подвал открыта, и в подвале горит свет. Велосипеда около двери он не видел. Выгуливал он собаку примерно 30 минут, а когда вернулся, то у подъезда встретил А.А.А.. Тот сказал ему, что у них украли детский велосипед, (л.д.163-164). Свидетель Н.Н.Н. показал, что в начале июня 2011 года со слов Гулева ему стало известно, что того обвиняют в краже велосипеда, на самом деле велосипед он не похищал, а явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Из показаний свидетелей Е.Е.Е. и Г.Г.Г. следует, что от Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 мая 2011 года в подвальном помещении дома №*** по ул. ... г. ... обнаружен детский двухколесный велосипед марки «...» серебристо-зелёного цвета без механических повреждений, который был изъят, осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12-19, 65-66). Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, выявленный на раме велосипеда, оставлен Гулевым В.И. (т.1 л.д.59-62). Таким образом, вина Гулева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, установлена мировым судьей правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Виновность Гулева В.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей А.А.А., свидетелей З.З.З., Б.Б.Б., Л.Л.Л., М.М.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, явкой с повинной самого Гулева В.И., другими доказательствами. Непризнание своей вины осужденным Гулевым В.И. суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд отвергает его показания о непричастности к совершенному преступлению. Из материалов дела следует, что до написания Гулевым В.И. явки с повинной Доводы Гулева В.И. о том, что явка с повинной дана им под давлением со стороны сотрудников полиции, несостоятельны. Не доверять показаниям свидетеля Б.Б.Б. о том, что Гулев В.И. сам сознался в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной, у суда оснований не имеется. При написании явки с повинной Гулеву В.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А.А.А. и свидетеля З.З.З., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в связи с чем мировой судья обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством. Доводы стороны защиты о том, что Гулев В.И. не имел намерения обратить в собственность велосипед, опровергаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что после того как он оставил велосипед в подвале, он закрыл за собой дверь на замок, то есть присвоил себе, понимая, что собственник велосипеда не сможет воспользоваться им. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей о времени пропажи велосипеда, как на то указывает защитник в апелляционной жалобе, незначительны. Судом достоверно установлено, что кража совершена 12 мая 2011 года в период с 19.00 до 20.00 часов, потерпевшие и свидетели указывали, что велосипед пропал в вечернее время. Потерпевшая А.А.А. показала, что велосипед был приобретен в 2010 году за 3000 рублей. Свидетель З.З.З. дал аналогичные показания. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. По состоянию на октябрь 2011 года аналогичный велосипед имелся в наличии в интернет-магазине по цене 2500 рублей (т.1 л.д.192). Таким образом, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость велосипеда не установлена. Действия Гулева В.И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мера наказания Гулеву В.И. назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного и является справедливой. При этом мировым судьей принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № *** г.... от 16 ноября 2011 года в отношении Гулева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулева В.И. и защитника Беловой удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области. Председательствующий Агеев Д.А.
приговор мирового судьи законным и обоснованным.
(т.1 л.д.73-75).
потерпевшую с мужем и ребенком. Примерно через 15 минут позвонил ее муж и по
просил выпустить собаку на улицу. Когда она вышла в подъезд, потерпевшая сказала,
что у них украли велосипед.
коллег по работе им стало известно, что Гулева обвиняют в краже велосипеда, но сам
Гулев сказал им, что велосипед не крал, а отодвинул в сторвду, так как он мешал про
ходу в подвал.
преступление раскрыто не было, а лицо, его совершившее, установлено только лишь
после заявления об этом самого Гулева В.И.