Дело № *** П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Мирный **.**.**** г. Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретарях Антоновой Л.В., Кулиш Т.П. и Наваленовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Прищепа Е.Н., подсудимых Гордиенко А.В., Кенозерова А.А. и Рушелюка Д.В., защитников Полутренко Р.З., Сударик Г.М. и Щеголь С.М., потерпевших А.А.А. и Б.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гордиенко А.В., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 03 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.ст.30 ч.1 - 291 ч.2 УК РФ, Кенозерова А.А., ..., ранее судимого: 20 января 2011 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 03 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а, в», ст.159 ч.2, ст.ст.30 ч.1 – 291 ч.2 УК РФ, Рушелюка Д.В., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, установил: Подсудимые Гордиенко А.В., Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В. виновны в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия. Подсудимый Кенозеров А.А., кроме этого, виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с января по февраль 2011 года Гордиенко А.В., Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в размере 20000 рублей у А.А.А., не имеющего перед ними долговых обязательств. Осуществляя задуманное, в период с февраля 2011 года по 03 апреля 2011 года, находясь в г.... и п...., они неоднократно высказывали в адрес потерпевшего требования о передаче им денег в сумме 20000 рублей, при этом высказывали угрозы применения насилия. В частности, в период с 01 по 15 марта 2011 года Гордиенко А.В., Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле в г...., потребовали от А.А.А. передачи им денежных средств в размере 20000 рублей, при этом высказали угрозу применения насилия, после чего привезли потерпевшего к дому № *** строение № *** г..... Опасаясь осуществления угроз, А.А.А., во исполнение незаконных требований Гордиенко А.В., Кенозерова А.А. и Рушелюка Д.В., в офисе фирмы «...», расположенном по адресу: г...., д.***, строение ***, получил кредит в сумме 9000 рублей под проценты, после чего передал эти деньги Рушелюку Д.В. 03 апреля 2011 года в период с 18 час.00 мин. до 19 час. 30 мин. Гордиенко А.В., Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью требования денег у потерпевшего, подъехали на автомобиле к дому № *** по ул.... г.... (общежитие «...»), где Гордиенко А.В. остался в автомобиле, а Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В. пришли в комнату № *** общежития, где проживает А.А.А. Там Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В. потребовали от А.А.А. передачи им денежной суммы в размере 11000 рублей, либо эквивалентного данной сумме имущества потерпевшего, на что получили отказ, за что Рушелюк Д.В. нанес А.А.А. не менее трех ударов ладонью по лицу, а И.И.И. нанес А.А.А. один удар ногой по лицу. В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В период с 01 по 28 февраля 2011 года И.И.И., находясь у дома № *** по пер.... г...., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, попросил у своего знакомого Б.Б.Б. ноутбук во временное пользование, при этом заведомо знал, что возвращать ноутбук Б.Б.Б. не собирается, а собирается использовать его по своему усмотрению. Б.Б.Б. поверил И.И.И. и передал ему свой ноутбук «...» стоимостью 12000 рублей. И.И.И. обманным путем забрал ноутбук и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, продав третьему лицу за 5000 рублей, а вырученные от продажи ноутбука деньги потратил по своему усмотрению. В результате указанных действий потерпевшему был причинен значительный ущерб. Подсудимый Гордиенко А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, показав лишь, что со слов Кенозерова ему было известно, что А.А.А. должен был ему то ли деньги, то ли какие-то документы. Сам он по просьбе Кенозерова несколько раз звонил А.А.А. и спрашивал, когда тот вернет деньги, при этом потерпевшему не угрожал. Подсудимый Кенозеров А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, признал частично, а в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, полностью, и показал, что в прошлом году занял у А.А.А. 10000 рублей, оставив в залог паспорт транспортного средства на автомобиль «...», принадлежащий его родственнику Кувшинову. В сентябре 2010 года в магазине «...» ему отказали в приобретении ноутбука в кредит. Он попросил А.А.А., чтобы тот оставил ПТС, взамен ноутбука, ноутбук он продаст, а деньги, вырученные от продажи ноутбука, он вернет ему в счет погашения долга. А.А.А. согласился. На следующий день он нашел покупателя, продал ноутбук и частично рассчитался с А.А.А.. Спустя некоторое время от продавцов магазина «...» узнал, что А.А.А. рассчитался с ними за ноутбук, а ему вернули ПТС. От А.А.А. узнал, что действительно, тот заплатил за него деньги, и документы на автомобиль находятся теперь у него. В последующие дни Котков неоднократно звонил ему и требовал вернуть 20000 рублей за ноутбук, при этом угрожал, что в случае невозврата денег, пропадет его автомобиль. От брата ему известно, что А.А.А. и с него требовал возврата денег. Впоследствии от работников магазина «...» ему стало известно, что А.А.А. на самом деле деньги за ноутбук не заплатил, а попросил, чтобы ему вернули ПТС, а он сам будет требовать деньги с него (Кенозерова). При встрече он потребовал у А.А.А. вернуть ПТС, но тот сказал, что забыл его у родителей в .... От продавцов магазина «...» он узнал, что они сами рассчитались за ноутбук, а А.А.А. их обманул. В один из дней он потребовал от А.А.А. 20000 рублей за то, что тот не возвращает ПТС, на что А.А.А. согласился, но сказал, что денег пока у него нет. Через несколько дней он предложил А.А.А. приобрести ноутбук за 21000 рублей в кредит, тот согласился, но в магазине в п.... им отказали в продаже товара в кредит. После этого они съездили на рынок в г.... и там А.А.А. взял кредит в «...» в размере 9000 рублей, которые передал ему. Оставшиеся 11000 рублей А.А.А. обещал вернуть в начале марта. В назначенный срок А.А.А. деньги не вернул, тогда он решил забрать у него телевизор, но А.А.А. не разрешил. Через несколько дней он с Рушелюком пришел к А.А.А. в общежитие. Там А.А.А. сказал, что денег нет, а ПТС должен выслать отец ему. Еще А.А.А. сказал, что собирается в отпуск и на его просьбу показать билеты, открыл бумажник, в котором он обнаружил свой ПТС. За обман он нанес ем удар ногой по лицу. При выходе из общежития он был задержан сотрудниками милиции. В случае если бы у него были документы на автомобиль, он бы продал его, и рассчитался за ноутбук, приобретенный в магазине «...». Рушелюка и Гордиенко он попросил поддержать его, так как А.А.А. угрожал ему. Деньги требовал у А.А.А. за то, что тот обманул его в истории с ноутбуком. Вину свою в мошенничестве признал полностью, подтвердив, что ноутбук, взятый у Б.Б.Б., он продал. Из оглашенной явки с повинной Кенозерова А.А. следует, что взял попользоваться ноутбуком у Б.Б.Б., а когда тот пришел за ноутбуком, он сказал, что ноутбук поломан. Ноутбук впоследствии продал, так как ему нужны были деньги для погашения кредита (т.2 л.д.74-77). Подсудимый Рушелюк Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, признал частично и показал, что от Кенозерова ему стало известно, что А.А.А. должен ему деньги и документы на автмообиль. Кенозеров попросил его поприсутствовать при разговоре с А.А.А., так как опасался, что А.А.А. может избить его. По просьбе Кенозерова он неоднократно звонил А.А.А. и спрашивал, когда тот вернет деньги и документы, при этом не угрожал ему. Виновность подсудимых Гордиенко, Кенозерова и Рушелюка в совершении вымогательства в отношении А.А.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А.А.А. показал, что в сентябре 2010 года Кенозеров одолжил у него 10000 рублей, оставив в залог документы и ключ на автомобиль «...», принадлежащий родственнику. Впоследствии Кенозеров деньги в оговоренный срок не возвратил. В середине сентября 2010 года он встретился с Кенозеровым в магазине «...», где тот намеревался приобрести для себя ноутбук. В продаже ноутбука в кредит ему было отказано, тогда Кенозеров попросил его вернуть ему документы на автомобиль и ключи, чтобы оставить их в залог в магазине. Он вернул документы и ключи Кенозерову с условием, что тот оставит ему ноутбук до возврата денежного долга. Кенозеров приобрел ноутбук и передал этот ноутбук ему, а на следующий день вернул ему деньги в размере 5000 рублей и забрал себе ноутбук. Впоследствии от продавца магазина «...» он узнал, что Кенозеров не выполнил своего обязательства по оплате товара, поэтому ему (продавцу) пришлось внести в кассу собственные деньги в размере 20000 рублей. Продавец попросил его, чтобы он поговорил с Кенозеровым о возврате кредита, при этом вернул ему документы на автомобиль. В тот же день он встретился с Кенозеровым и попросил его вернуть деньги за ноутбук. Тот согласился, но деньги так и не вернул, предложив забрать автомобиль. Владельцем автомобиля «...» является его сослуживец. Он нашел покупателя на автомобиль, оформил договор купли-продажи. Предложил В.В.В., владельцу автомобиля по доверенности, продать машину, но тот отказался, заявив, что не собирается отвечать за долги своего зятя. Деньгами, вырученными от продажи автомобиля, он намеревался расплатиться за ноутбук, остальное отдать Кенозерову. 18 февраля 2011 года у гостиницы «...» он по предложению Кенозерова сел в автомобиль «...», где находились Гордиенко и Рушелюк. Последний сказал ему, что никому не даст в обиду Кенозерова и потребовал от него передачи им 20000 рублей за моральный вред, то есть за то, что он просил Кенозерова вернуть деньги за ноутбук. При этом Гордиенко и Рушелюк высказали в его адрес угрозу применения насилия и потребовали передачи им денег в размере 20000 рублей к 25 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года Рушелюк позвонил ему и предложил выйти на улицу. У гостиницы «...» Рушелюк потребовал от него передачи денег в размере 20000 рублей, при этом высказал угрозу применения насилия. Он пообещал передать ему деньги с зарплаты. 02 марта 2011 года у гостиницы «...» он снова встретился с Рушелюком, тот потребовал от него передачи ему денег в размере 20000 рублей, при этом высказал угрозу «прострелить ноги». Опасаясь осуществления угроз, он пообещал Рушелюку передать деньги на следующий день. На следующий день он зарплату не получил, о чем сообщил Рушелюку. 05 марта 2011 года Рушелюк сказал, что хочет сам убедиться, что на его банковском счету отсутствуют деньги, после чего они вдвоем приехали в отделение Сбербанка, где было установлено, что денежное довольствие на его счет еще не перечислено. В тот же день Рушелюк позвонил ему и предложил ему приобрести аппаратуру в кредит, аппаратуру отдать ему, а самому расплачиваться за товар. 06 марта 2011 года он по требованию Рушелюка сел в автомобиль, где находились Гордиенко и Кенозеров. Они привезли его в ... к магазину «...», где Рушелюк в присутствии Гордиенко и Кенозерова предложил приобрести ноутбук в кредит. Опасаясь осуществления угроз, он согласился, но ему было отказано в приобретении ноутбука в кредит. После этого Гордиенко и Рушелюк всказали угрозу применения насилия. Затем его привезли к крытому рынку в г...., где он по их требованию взял кредит в размере 9000 рублей и отдал их Рушелюку. Последний сказал, что оставшиеся 11000 рублей он должен отдать им до 09 марта 2011 года. В последующие дни ему неоднократно звонил по телефону Гордиенко и предупреждал, что если он не вернет деньги, то пострадает. 01 апреля 2011 года Гордиенко позвонил ему и снова напомнил о том, что он должен им деньги. 02 апреля 2011 года в 13 час. 50 мин. ему по телефону позвонил Кенозеров и сказал, чтобы он вышел на улицу. У гостиницы «...» находился автомобиль «...», в котором находились Гордиенко, Кенозеров и Рушелюк. Последний потребовал от него передачи денег, на что он сказал, что одолжит деньги у Г.Г.Г.. После этого они поехали к Г.Г.Г. домой. К последнему он зашел в квартиру с Кенозеровым. Г.Г.Г. отказался одалживать ему деньги, на предложение Кенозерова оформить кредит Г.Г.Г. также отказался. После этого они приехали к банкомату, где он проверил, сколько денег находится у него на счету. Оказалось, что денег на счету нет. Гордиенко предложил забрать у него имущество, на что Кенозеров сказал, что заберет у него телевизор. Затем его привезли к общежитию, где он проживал. Там Кенозеров прошел с ним в его комнату, осмотрел имущество и сказал, что заберет телевизор. Он сказал Кенозерову, что телевизор не отдаст, тогда Кенозеров сказал, что заберет компьютер и сотовый телефон. В это время ему на телефон пришло сообщение от знакомого о том, что тот готов дать ему деньги. Прочитав это сообщение, Кенозеров предложил ему спуститься вниз, где их ожидали Гордиенко и Рушелюк. По требованию Рушелюка он позвонил знакомому и спросил, когда он сможет дать ему денег, на что тот сказал, что сможет встретиться с ним в 18.00 часов. После этого Рушелюк сказал, что они подъедут к нему в 18.00 часов. В тот же день в 18.00 часов, когда он находился у себя дома, Кенозеров позвонил ему и сказал, чтобы он спустился вниз. Он, опасаясь осуществления угроз, он ушел к товарищу и отключил телефон. В 19 часов 30 минут к нему в комнату зашел Кенозеров и сказал, что заберет у него телевизор и компьютер за то, что он не возвращает ему ПТС от автомобиля. Он сказал, что сначала хочет разобраться с Рушелюком, который вымогает у него деньги. Встретившись с Рушелюком, он попросил дать ему срок еще один день, на что тот согласился, после чего они расстались. 03 апреля 2011 года в течение дня Кенозеров и Гордиенко неоднократно звонили ему, но он не отвечал на звонки. Около 18 часов ему позвонил Кенозеров и сказал, чтобы он спустился вниз. На улице стоял автомобиль «...», где находились Гордиенко, Рушелюк и Кенозеров. Рушелюк, узнав, что денег нет, сказал Кенозерову, чтобы тот забрал у него компьютер. Опасаясь осуществления угроз, он пришел с Кенозеровым в свою комнату общежития, где тот потребовал передачи ему компьютера. Он отказался отдавать Кенозерову компьютер, тогда Кенозеров позвонил Рушелюку. Вскоре к ним в комнату зашел Рушелюк и нанес ему три удара рукой по щеке. Затем Рушелюк стал обыскивать его жилище в поисках денег. В кошельке он обнаружил ПТС на автомобиль «...» и передал его Кенозерову. Последний нанес ему удар ногой по лицу. После этого они ушли. Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.Д. следует, что в сентябре 2010 года Кенозеров приобрел в магазине «...» ноутбук за 21000 рублей, при этом А.А.А. оставил в залог ПТС с условием, что Кенозеров впоследствии расплатится за ноутбук. Впоследствии Кенозеров деньги за ноутбук не заплатил, из-за чего ему пришлось внести свои личные деньги в кассу магазина. Он попросил А.А.А. помочь ему в возврате денег, при этом они договорились, что тот заберет ПТС, а Кенозерову скажет, что расплатился за ноутбук и теперь деньги он должен будет не магазину, а ему (А.А.А.). Деньги за ноутбук ни А.А.А., ни Кенозеров так и не заплатили (т.1 л.д.162-165). Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е.Е. следует, что 07 марта 2011 года около 16 часов 05 минут в офис ИП ... «...», где она работает менеджером, зашли Кенозеров и А.А.А.. Последний обратился к ней с просьбой выдать ему кредит в размере 15000 рублей. Она выдала ему 9000 рублей под 1% в сутки, при этом были оформлены необходимые документы. Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.Г. следует, что в начале апреля 2011 года к нему домой пришел А.А.А. с незнакомым парнем. Котков попросил дать ему в долг 1000 – 1500 рублей, но он отказал ему в этом, так как сам испытывал финансовые затруднения. Свидетель Ж.Ж.Ж. показал, что в сентябре 2010 года в магазине «...» Кенозеров приобрел ноутбук, при этом оставил в залог ПТС и ключи от автомобиля. Данные ПТС и ключи были у А.А.А., так как ранее Кенозеров брал у того деньги в долг и оставлял в залог ПТС и ключи. Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З.З.З. следует, что в начале апреля 2011 года его сослуживец А.А.А. сообщил ему, что у него несколько человек вымогают деньги в размере 20000 рублей. Свидетель В.В.В. показал, что подсудимый Кенозеров приходится ему зятем. В марте 2009 года его лишили водительских прав и он решил продать автомобиль «...». С этой целью он подал объявление в газету, а также попросил Кенозерова найти покупателя. Спустя некоторое время к нему пришел А.А.А. и сказал, что Кенозеров должен ему деньги, показал договор купли-продажи автомобиля. Он возмутился тем, что договор оформлен без его ведома. А.А.А. сказал, что пока документы на автомобиль будут у него. Свидетель И.И.И. показал, что А.А.А. звонил ему и просил расплатиться за брата, чтобы расплатиться за ноутбук. Угрожал забрать автомобиль. А.А.А. без ведома В.В.В. оформил договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего В.В.В.. В.В.В. из-за этого сильно возмущался. А.А.А. было предложено вернуть им ПТС, чтобы самим продать автомобиль, а частью денег, вырученных от продажи автомобиля, расплатиться за ноутбук. Из акта наблюдения следует, что 02 апреля 2011 года в 13 час. 52 мин. А.А.А. вышел из гостиницы «...», сел в автомобиль «...» и уехал с сидящими в нем лицами. В 14 час. 24 мин. автомобиль подъехал к гостинице «...», из него вышли А.А.А. и Кенозеров А.А. и зашли в гостиницу. В 14 час. 53 мин. А.А.А. и Кенозеров А.А. вышли из гостиницы и сели в автомобиль «...». В 15 час. 05 мин. А.А.А. вышел из автомобиля и зашел в гостиницу (т.1 л.д.71). Из акта наблюдения от 03 апреля 2011 года следует, что в 18 час. 27 мин. к гостинице «...» подъехал автомобиль «...». Через три минуты из гостиницы вышел А.А.А. и сел в автомобиль. В 18 час. 36 мин. А.А.А. вышел с Кенозеровым А.А. из автомобиля и зашел в гостиницу. Через 10 минут из автомобиля вышел Рушелюк Д.В. и зашел в гостиницу. В 19 часов 25 минут Рушелюк Д.В. и Кенозеов А.А. вышли из гостиницы (т.1 л.д.72). В ходе осмотра места происшествия - комнаты № *** общежития «...», расположенного по адресу: г...., ул...., ***, где проживает потерпевший А.А.А., были изъяты следы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д.104-110). Заключением эксперта установлено, что на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются отпечатки пальцев рук, оставленные Рушелюком Д.В. (т.1 л.д.180-210). Вина Гордиенко А.В., Кенозерова А.А. и Рушелюка Д.В. подтверждается также справками о соединениях мобильных телефонов, из которых видно, что они неоднократно созванивались с потерпевшим, при этом: 25 марта 2011 года Гордиенко А.В. сказал Рушелюку Д.В., чтобы тот позвонил «...», так как народ получил зарплату, все получают деньги через банкоматы «...» и «...» (т.3 л.д.66). 25 марта 2011 года Гориденко А.В. сказал Кенозерову А.А., что «...» должен деньги отдать, так как поступили деньги в банк (т.3 л.д.66, 67). 29 марта 2011 года Гориденко А.В. позвонил А.А.А. и поинтересовался, получил ли он заработную плату, на что тот ответил, что не получил, но займет деньги у другого человека. (т.3 л.д.67, 68). 29 марта 2011 года Гордиенко А.В. сказал Рушелюку Д.В., что он звонил «...», тот обещал быть в девять часов (т.3 л.д.68). 29 марта 2011 года Гордиенко А.В. позвонил А.А.А. и договорился встретиться с ним на следующий день (т.3 л.д.69). 29 марта 2011 года Гордиенко А.В. сообщил Кенозерову А.А., что звонил «ему», тот «нашел половину». И.И.И. в ответ сказал, что вечером сам пойдет «к нему», так как ему срочно нужны деньги (т.3 л.д.72). 30 марта 2011 года Гордиенко А.В. позвонил А.А.А. и тот сообщил, что собирается занять вечером деньги у знакомого (т.3 л.д.72). 30 марта 2011 года Гордиенко А.В. сказал Рушелюку Д.В., что позвонил «ему», тот в наряде (т.3 л.д.72, 73). 01 апреля 2011 года Гордиенко А.В. позвонил А.А.А., тот сказал, что денег пока у него нет, на что Гордиенко А.В. сказал, что «сегодня» вопрос надо решать (т.3 л.д.75, 76) 01 апреля 2011 года Гордиенко А.В. позвонил А.А.А. и спросил, нашел ли он деньги. Договорились встретиться вечером (т.3 л.д.76). 01 апреля 2011 года Кенозеров А.А. спросил у Гордиенко А.В., звонил ли он «...», на что тот ответил, что тот придет с работы только в семь часов (т.3 л.д.76). 01 апреля 2011 года Гордиенко А.В. в телефонном разговоре с Рушелюком Д.В. сообщил последнему, что звонил «...», тот уклоняется от передачи денег, не выполняет свои обещания перезвонить ему, за что к нему можно применить насилие (т.3л.д.77). 02 апреля 2011 года Рушелюк Д.В. сказал Кенозерову А.А., чтобы тот забрал ноутбук, а хозяину ноутбука передал, что вернет его как только будут документы (т.3 л.д.64) 02 апреля 2011 года Кенозеров А.А. сообщил Рушелюку Д.В., что «тот все спрятал», на что Рушелюк Д.В. посоветовал взять ноутбук (т.3 л.д.64). 02 апреля 2011 года Рушелюк Д.В. сказал Кенозерову А.А., чтобы он взял что-нибудь, но документы не брать (т.3 л.д.65). 02 апреля 2011 года Кенозеров А.А. сказал Гордиенко А.В., что позвонил «ему», но тот сказал, что денег нет. В настоящий момент он поднимается «к нему», на что Гордиенко А.В. спросил, что он будет выносить и куда грузить, а также посоветовал вынести компьютер (т.3 л.д.78). 02 апреля 2011 года Рушелюк Д.В. сказал Гордиенко А.В., что отпустил «его» до завтра, на следующий день «тот» пообещал отдать, в противном случае он сказал «ему», что компьютер с телевизором заберет (т.3 л.д.78). 03 апреля 2011 года Гордиенко А.В. позвонил А.А.А. и предложил встретиться у гостиницы «...» (т.3 л.д.79). 03 апреля 2011 года И.И.И. сообщил Гордиенко А.В., что нашлись документы от машины, после чего Гордиенко А.В. поторопил его. (т.3 л.д.80). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой, щечной областей, множественные ссадины внутренней поверхности левой губы, не повлекшие за собой вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д.223-225). Свидетель защиты К.К.К. показал, что 03 апреля 2011 года встретился с Гордиенко у гостиницы «...». Они купили пиво, сели в машину, стали разговаривать. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали Гордиенко. Вел Гордиенко себя спокойно, за окружающей обстановкой не наблюдал. Таким образом, суд находит установленной вину Рушелюка Д.В., Кенозерова А.А. и Гордиенко А.В. в преступлении, предусмотренном ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. Судом установлено, что Рушелюк Д.В., Гордиенко А.В. и Кенозеров А.А., действуя совместно и согласованно, требовали от А.А.А. передачи им денег, при этом каждый из них угрожал применением насилия, а 03 апреля 2011 года Кенозеров А.А. и Рушелюк Д.В. применили к нему насилие. О предварительном сговоре на совершение вымогательства свидетельствуют их совместные и согласованные действия, когда в период 18 февраля 2011 года по 03 апреля 2011 года они как совместно, так и по одиночке, требовали от А.А.А. передачи им денежных средств, при этом все трое угрожали применением насилия, а 03 февраля 2011 года Рушелюк Д.В. и Кенозеров А.А. применили насилие, причинив потерпевшему телесные повреждения. Довод стороны защиты о том, что Гордиенко А.В. и Рушелюку Д.В. со слов Кенозерова А.А. было известно, что А.А.А. должен ему деньги, а следовательно, требует возврата своего имущества, суд находит несостоятельным, так как с первого дня Рушелюк Д.В. в присутствии Гордиенко А.В. и Кенозерова А.А. потребовал у потерпевшего деньги в размере 20000 «за моральный вред», то есть Кенозеров А.А. заранее рассказал им о ситуации, сложившейся с А.А.А. Деньги за ПТС, по мнению суда, Кенозеров А.А. не вправе был требовать от потерпевшего, так как ПТС он, в силу гражданско-правовых отношений, оставил в залог до возврата денежных средств в кассу магазина «...». Суд отвергает показания Кенозерова А.А. о том, что Гордиенко А.В. и Рушелюка Д.В. он привлек из-за опасения, что А.А.А. применит к нему насилие, как надуманные. Достоверными суд признает показания потерпевшего А.А.А., которые последовательны, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Л.Л.Л., Г.Г.Г., З.З.З., М.М.М., Н.Н.Н. С учетом изложенного действия Гордиенко А.В., Кенозерова А.А. и Рушелюка Д.В. по преступлению в отношении А.А.А. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия. По эпизоду мошенничества в отношении Б.Б.Б. Потерпевший Б.Б.Б. показал, что в феврале 2011 года Кенозеров попросил у него на ночь попользоваться ноутбуком. Он поверил обещанию Кенозерова вернуть ноутбук на следующий день и передал ему свой ноутбук «...» стоимостью 12000 рублей. На следующий день Кенозеров сказал, что ноутбук поломался, и он сдал его в ремонт. Впоследствии Кенозеров ноутбук так и не возвратил. Из протокола явки с повинной Кенозерова А.А. от 07 апреля 2011 года следует, что в феврале 2011 года он взял у Б.Б.Б. ноутбук, пообещав вернуть на следующий день, однако на следующий день он ему ноутбук не вернул, сославшись на то, что он поломался. Впоследствии он продал ноутбук О.О.О., а деньги, вырученные от продажи ноутбука, потратил по своему усмотрению. (т.2 л.д.74-77). Свидетель П.П.П. показала, что в феврале 2011 года ее сын приобрел ноутбук за 12000 рублей. Через несколько дней сын сообщил, что дал ноутбук попользоваться Кенозерову, но тот его не возвращает. Свидетель Р.Р.Р. дал аналогичные показания. Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О.О.О. следует, что в феврале 2011 года Кенозеров оставил ему в залог ноутбук «...» за 5000 рублей, пообещав вернуть деньги через неделю. Но ни через неделю, ни позднее Кенозеров ноутбук так и не выкупил у него, поэтому он продал его в ... на рынке (т.2 л.д.96, 97). Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С.С.С. следует, что в феврале 2011 года Б.Б.Б. попросил его помочь в приобретении ноутбука. С Б.Б.Б. и Кенозеровым они пришли в квартиру, расположенную в доме № *** по ул..... Он посмотрел ноутбук в действии и сказал Б.Б.Б., что он стоит не менее 12000 рублей. После этого он с Б.Б.Б. ушел за деньгами, а Кенозеров остался в квартире. (т.2 л.д.98, 99). Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.Т. следует, что он в феврале 2011 года продал за 12000 рублей ноутбук парню, который приходил к нему с Кенозеровым (т.2 л.д.100, 101). Действия Кенозерова П.В. по этому эпизоду суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая, что потерпевший Б.Б.Б. не имеет основного места работы, материальный ущерб в размере 12000 рублей, причиненный хищением ноутбука, по мнению суда, для него является значительный. По приготовлению к даче взятки. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.291 ч.2 УК РФ, Гордиенко А.В. и Кенозеров А.А. подлежат оправданию, исходя из следующего. Гордиенко А.В. предъявлено обвинение в том, что он в период с 30 по 31 марта 2011 года попросил Кенозерова А.А., чтобы тот предложил старшему помощнику прокурора У.У.У. деньги в размере 30000 рублей за то, чтобы тот, выступая в суде в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Гордиенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 и ст.33 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, в прениях сторон просил назначить Гордиенко А.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Кенозерову А.А. предъявлено обвинение в том, что он по просьбе Гордиенко А.В. предложил старшему помощнику прокурора У.У.У. деньги в размере 30000 рублей за то, чтобы тот, выступая в суде в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Гордиенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 и ст.33 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, в прениях сторон просил назначить Гордиенко А.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Свидетель У.У.У., старший помощник прокурора ..., показал, что 31 марта 2011 года около 12.00 часов к нему зашел Кенозеров и поинтересовался, кто будет поддерживать государственное обвинение в суде по уголовному делу в отношении Гордиенко, пообещав государственному обвинителю денежное вознаграждение за то, чтобы тот просил суд назначить Гордиенко минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В тот же день он доложил руководству о разговоре с Кенозеровым. 31 марта 2011 года в 20.00 он позвонил Кенозерову и сообщил, что государственное обвинение по уголовному делу в отношении Гордиенко будет поддерживать он, и предложил Кенозерову встретиться в прокуратуре 01 апреля 2011 года с 13.00 до 14 часов. 01 апреля 2011 года в 13.05 часов к нему в кабинет зашел Кенозеров, и сообщил, что Гордиенко готов заплатить ему 30000 рублей за то, чтобы он в прениях сторон просил суд назначить ему минимальное условное наказание. Он предупредил Кенозерова о том, что его действия по предложению дачи взятки являются незаконными, после чего договорился с ним, что 04 апреля 2011 года в период с 13.00 до 14.00 будет ждать его в прокуратуре с Гордиенко. Встреча не состоялась, так как Гордиенко и Кенозеров были задержаны по подозрению в совершении другого преступления. Свидетель Ф.Ф.Ф., прокурор ..., показал, что 31 марта 2011 года во второй половине дня старший помощник прокурора У.У.У. сообщил ему, что Кенозеров предложил ему взятку за то, чтобы тот в суде в прениях сторон просил суд назначить Гордиенко минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Из протокола явки с повинной Кенозерова А.А. от 07 апреля 2011 года следует, что 31 марта 2011 года к нему обратился Гордиенко с просьбой узнать, кто из работников прокуратуры будет поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении него (Гордиенко), и если обвинение будет поддерживать У.У.У., то попросить его, чтобы он просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, за что он готов заплатить. В тот же день он узнал, что обвинение в суде будет поддерживать У.У.У.. 01 апреля 2011 года в 13.00 часов он пришел к У.У.У. в кабинет, где предложил ему деньги в размере 30000 рублей за то, чтобы тот просил суд назначить Гордиенко наказание, не связанное с лишением свободы. Договорился с У.У.У., что 04 апреля 2011 года он придет в прокуратуру с Гордиенко и принесет деньги. До этого Гордиенко сказал ему, чтобы он предлагал прокурору деньги в размере от 30 до 50 тысяч рублей (т.2 л.д.144-147). Органом предварительного следствия действия Гордиенко А.В. и Кенозерова А.А. квалифицированы по ст.30 ч.1, ст.291 ч.2 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий лично, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления, а также умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В соответствии с частями 5 и 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, в компетенцию прокурора входит, как высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, так и изменение обвинения в сторону смягчения. Об изменении обвинения в сторону смягчения Кенозеров А.А. прокурора не просил, а просил, чтобы тот высказал предложение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Из текста обвинения следует, что Гордиенко А.В. попросил Кенозерова А.А., чтобы тот предложил прокурору взятку за то, чтобы тот в прениях сторон просил суд назначить Гордиенко А.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Между тем высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, в том числе и условного, как того просили Гордиенко А.В. и Кенозеров А.А., входило в компетенцию государственного обвинителя. Такой квалифицирующий признак как "за совершение заведомо незаконных действий " суд из обвинения Гордиенко А.В. и Кенозерова А.А. исключает, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами он своего подтверждения не нашел. Кроме этого, вступившим в законную силу приговором ... городского суда Архангельской области от 26 мая 2011 года Гордиенко А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а постановлением ... городского суда Архангельской области от 16 мая 2011 года уголовное преследование в отношении Гордиенко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда. С учетом изложенного действия Гордиенко А.В. и Кенозерова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Таким образом, Гордиенко А.В. и Кенозеров А.А. подлежат оправданию по ст.30 ч.1 ст. 291 ч.2 УК РФ. За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Кенозеров А.А. в 2010 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в 2011 году за правонарушение, предусмотренное ст.2.4 Областного закона «Об административных правонарушениях». Преступление совершено Кенозеровым А.А. в период условного осуждения, назначенного приговором ... городского суда Архангельской области от 20 января 2011 года, поэтому условное осуждение, в силу ст.74 ч.5 УК РФ, подлежит отмене. По месту учебы в МОУ ОСОШ № *** Гордиенко А.В. характеризуется в целом положительно. (т.4 л.д.51) Ранее Гордиенко А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (ст.167 ч.2, ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ). Уголовные дела прекращались за примирением с потерпевшими. С января 2009 по июнь 2010 года Рушелюк Д.В. обучался в МОУ ОСОШ № ***, где показал низкий уровень знаний и умений, пропусков занятий без уважительных причин не имел, дисциплину не нарушал. (т.4 л.д.64). По месту работы в ФГУ *** и у ИП «***» Рушелюк Д.В. характеризуется положительно (т.4 л.д.67, 68). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины, наличие у Кенозерова А.А. и у Рушелюка Д.В. на иждивении малолетних детей, у Кенозерова А.А. явку с повинной (по мошенничеству), у Гордиенко А.В. и Рушелюка Д.В. добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. Учитывая, что Гордиенко А.В. совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, мера наказания должна быть связана только с лишением свободы. По этим же основаниям суд считает, что исправление и перевоспитание Рушелюка Д.В. и Кенозерова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему в целях предупреждения совершения новых преступлений наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.73 и 64 УК РФ суд не находит. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Суд обсудил вопрос о применении дополнительной меры наказания и считает возможным с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, смягчающих вину обстоятельств, их материального положения, не применять к ним дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридическим консультациям за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Гордиенко А.В. и Кенозерова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.291 ч.2 УК РФ, оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления. Признать Гордиенко А.В., Кенозерова А.А. и Рушелюка Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить им наказание: - Гордиенко А.В. в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Рушелюку Д.В. в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - Кенозерову А.А. в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Признать Кенозерова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Кенозерову А.А. назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кенозерову А.А. условное осуждение по приговору ... городского суда Архангельской области от 20 января 2011 года. На основании ст.70 УК РФ назначенное Кенозерову А.А. наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором ... городского суда Архангельской области от 20 января 2011 года, окончательно назначить Кенозерову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и без штрафа. Меру пресечения Кенозерову А.А. и Гордиенко А.В. на кассационный период оставить прежнюю – заключение под стражей. Меру пресечения Рушелюку Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок назначенного наказания Гордиенко А.В. исчислять с 03 апреля 2011 года. Срок назначенного наказания Кенозерову А.А. исчислять с 03 апреля 2011 года. Срок назначенного наказания Рушелюку Д.В. счислять с 26 сентября 201 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рушелюка Д.В. под стражей с 03 по 05 апреля 2011 года. Взыскать с осужденного Кенозерова А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 12173 руб. 68 коп. Взыскать с осужденного Гордиенко А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 6086 руб. 84 коп. Взыскать с осужденного Рушелюка Д.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 7608 руб. 60 коп. Вещественные доказательства: - расходную накладную № *** от 25 ноября 2008 года, гарантийный талон № Мр-12 от 25 ноября 2008 года на ноутбук «... » хранить при деле; - паспорт транспортного средства на автомобиль «...» выдать по вступлении приговора в законную силу В.В.В., - удостоверение на памятный знак, наушники, фотоаппарат «...», портмоне, пакет, коробку из-под телефона, стакан выдать по вступлении приговора в законную силу потерпевшему А.А.А.; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности; заявление У.У.У. от 01 апреля 2011 года; рапорт старшего помощника прокурора ... У.У.У. от 01 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции подается осужденным в 10-тидневный срок со дня вручения ему копии приговора. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Агеев Д.А. Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от **.**.**** года приговор Мирнинского городского суда от **.**.**** года изменен: Гордиенко А.В. и Кенозеров А.А. считаются оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), за отсутствием в их действиях состава преступления. Отбытие наказания осужденным Гордиенко А.В., Кенозерову А.А. и Рушелюку Д.В. считать назначенным в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок назначенного наказания осужденному Рушелюку Д.В. исчисляется с 26 сентября 2011 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Прищепы Е.Н., кассационные жалобы потерпевшего А.А.А., адвокатов Щеголя С.М. и Мыльникова О.В., осужденных Гордиенко А.В., Рушелюка Д.В. – оставлены без удовлетворения». Приговор суда вступил в законную силу **.**.**** **.**.**** года. Копия верна. Судья Мирнинского городского суда: Д.А. Агеев ...
апреля 2011 года; копия постановления о проведении оперативного эксперимента; акт осмотра и вручения звукозаписывающего устройства ( диктофона ) от 01 апреля 2011 года; акт выдачи и осмотра видео - аудиозаписывающего устройства от 01 апреля 2011 года; акт осмотра и вручения аудио - видеозаписывающего устройства от 01 апреля 2011 года Акт выдачи и осмотра звукозаписывающего устройства от 01 апреля 2011 года; объяснение Х.Х.Х. от 01 апреля 2011 года; объяснение Ш.Ш.Ш. 01 апреля 2011 года; рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД ... старшего лейтенанта милиции Щ.Щ.Щ. от
01 апреля 2011 года; копия паспорта Гордиенко А.В.; копия паспорта Кенозерова А.А.; рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД ... старшего лейтенанта милиции Щ.Щ.Щ.; протокол явки с повинной Кенозерова А.А. от 07 апреля 2011 года; объяснение Кенозерова А.А. от 07 апреля 2011 года; объяснение Гордиенко А.В. от 07 апреля 2011 года; объяснение У.У.У. от 07 апреля 2011 года; уведомление судьи ... городского суда на имя прокурора ... о назначении рассмотрения уголовного дела в
отношении Гордиенко А.В.; копия выписки из распоряжения «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ...»; сводка ОРМ «Оперативный эксперимент»; копия постановления о возбуждении уголовного дела № ***; копия протокола задержания Кенозерова А.А.; копия протокола задержания Гордиенко А.В.; компакт диск «CD - R»; сопроводительное письмо начальника УУР КМ УВД по ... области полковника милиции Ч.Ч.Ч. от 25 апреля 2011 года на имя прокурора ... Ц.Ц.Ц. о результатах оперативно - розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от 25 апреля 2011 года; копия постановления председателя ... районного суда г.... от 23 марта 2011 года; расшифровка телефонных переговоров Гордиенко А.В.; компакт диск «Smart Track CD-R»; сопроводительное письмо начальника УУР КМ УВД по ... области полковника милиции Ч.Ч.Ч. от 03 апреля 2011 года на имя и.о. начальника ОВД ... подполковника милиции Ю.Ю.Ю. о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт старшего о \ у ОБОП ОРЧ КМ по линии УР № *** УВД по АО Э.Э.Э. об
обнаружении признаков состава преступления; заявление А.А.А. от 03 апреля 2011 года; объяснение А.А.А. от 01 апреля 2011 года; объяснение А.А.А. от 02 апреля 2011 года; объяснение А.А.А. от 03 апреля 2011 года; объяснедие Рушелюк Д.В. от 03 апреля 2011 года; объяснение Кенозерова А. А. от 03 апреля 2011 года; акт наблюдения от 02 апреля 2011 года; акт наблюдения от 03 апреля 2011 года; справка с медицинским диагнозом А.А.А. на одном листе; протокол личного досмотра Рушелюк Д.В. от 03 апреля 2011 года; протокол личного досмотра Гордиенко А.В. от 03 апреля 2011 года; протокол личного досмотра Кенозерова А.А. от 03 апреля 2011 года; протокол досмотра транспортного средства от 03 апреля 2011 года; сопроводительное письмо начальника УУР КМ УВД по ... области полковника милиции Ч.Ч.Ч. от 16 мая 2011 года на имя и.о. начальника ОВД ... подполковника милиции Я.Я.Я. о результатах оперативно - розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12 мая 2011 года; копия постановления председателя ... районного суда г. ... на ограничение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений; копия постановления председателя ... районного суда г. ... на ограничение права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений; постановление о рассекречивании результатов ОРД от 20 апреля 2011 года в отношении Гордиенко А.В.; расшифровка телефонных переговоров Гордиенко А.В.; постановление о рассекречивании результатов ОРД от 20 апреля 2011 года; расшифровка телефонных переговоров Рушелюк Д.В.; компакт диск « TDK » DVD+R; сопроводиельное письмо и.о. начальника КМ ОВД ... от 11 апреля 2011 года на имя и.о. руководителя ... МРСО СУ СК по Архангельской области и НАО хранить при деле.