Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г....

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Немкина А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Чубук П.Д.,

защитника Сударик Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чубук П.Д., ..., ранее судимого: 12 августа 1998 года судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Чубук П.Д., как лицо, управлявшее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 16 февраля 2011 года в период с 18.00 часов до 18 часов 30 минут Чубук П.Д., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», двигаясь по участку дороги в районе дома № *** по ул.... г.... по направлению к перекрестку улиц ... и ... со скоростью не менее 40 км/ч, тогда как на данном участке дороги скоростной режим ограничен дорожным знаком 3.24 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) до 20 км/ч, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, дорожную обстановку не контролировал, не учел погодные и дорожные условия, фактор гололеда на дорожном покрытии проезжей части ул...., которые не позволяли движение с такой скоростью, напротив дома № *** по ул...., прикуривая сигарету, контроль за дорожной обстановкой утратил, автомобиль не контролировал и допустил наезд на А.А.А., находящегося на проезжей части автодороги и подходившего к своему автомобилю, припаркованному на обочине проезжей части, чем нарушил п.10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства.

В результате наезда на А.А.А. последнему были причинены телесные повреждения в виде тяжелой политравмы: закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой большой берцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, ушибов и ссадин мягких тканей лица, туловища, конечностей, травматического шока I-II степени.

Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по данному квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Чубук П.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сударик Г.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель Немкин А.В. и потерпевший А.А.А. также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия Чубук П.Д. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, совершенное Чубук П.Д., относится к категории преступлений небольшой

тяжести.

Подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда от 12 августа 1998 года.

Постановлением ... городского суда ... области от 06 апреля 2010 года Чубук П.Д. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня (л.д.208, 209).

По месту отбывания наказания Чубук П.Д. характеризуется положительно, как лицо, ставшее на путь исправления (л.д.197).

По месту работы в должности управляющего «...» подсудимый характеризуется положительно (л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением наказания, суд находит, что к Чубук П.Д. следует применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения.

Принимая во внимание, что Чубук П.Д. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания в виде реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает возможным сохранить Чубук П.Д. условно-досрочное освобождение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая, что потерпевший просит не рассматривать его исковые требования, в судебное заседание он не явился,его позиция по гражданскому иску неясна, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, оказывавшего в ходе предварительного следствия юридическую помощь обвиняемому, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чубук П.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чубук П.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется самостоятельно.

Меру пресечения Чубук П.Д. на кассационный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленным этим органом периодичностью и графиком;

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стеклянное горлышко от бутылки, стеклянное горлышко от бутылки, полиэтиленовый пакет, полиэтиленовый пакет, тампон, бутылку с жидкостью уничтожить по вступлении приговора в законную силу; шапку по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему А.А.А.

Признать за гражданским истцом А.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный в соответствие с ч.2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Агеев Д.А.