Дело № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.... **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... Немкина А.В.,

подсудимого Макарова А.Г.,

защитника Щеголь С.М.,

представителя потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова А.Г., ..., ранее судимого:

19 октября 2009 года ... районным судом ... области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1 и 291 ч.2 УК РФ,

установил:

Макаров А.Г. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 октября 2010 года в период с 20.00 до 22.00 часов Макаров А.Г. с целью хищения чужого имущества - рубок железнодорожных рельс - приехал с Б.Б.Б. на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем Б.Б.Б., к железнодорожному переезду «...», расположенному в 5 км от г..... Б.Б.Б. Макаров А.Г. ввел в заблуждение относительно того, что он договорился с военнослужащими о приобретении рубок железнодорожных рельс. Находясь у железнодорожного переезда «...», Макаров А.Г. в присутствии военнослужащего срочной службы Минобороны РФ ефрейтора В.В.В. погрузил в кузов указанного автомобиля рубки железнодорожных рельс марки Р-43 в количестве шести штук, каждая длиной по 1,5 м, общим весом 387 кг, принадлежащие войсковой части ***, и открыто похитил их. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных действий Макарова А.Г. войсковой части *** был причинен материальный ущерб в размере 2 322 рубля.

Подсудимый Макаров А.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал, а в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, не признал, и показал, что следуя на автотранспорте на работу, увидел отрезки железнодорожных рельс у переезда, расположенным за городом, решил их использовать в хозяйстве. 24 октября 2010 года он приехал к железнодорожному переезду, где предложил солдату В.В.В. 500 рублей в обмен на рельсы, валявшиеся у переезда. В.В.В. сказал, что ему нужны сигареты. На следующий день он с Б.Б.Б. приехал к переезду, там В.В.В. показал, откуда лучше взять рельсы. Он погрузил в машину 6 отрезков рельс, отдал блок сигарет В.В.В. и уехал. Угроз В.В.В. он не высказывал, рельсы забрал с его разрешения. Полагал, что это бесхозное имущество.

Представитель потерпевшего А.А.А. показал, что со слов военнослужащего срочной службы В.В.В. ему известно, что 25 октября 2010 года в вечернее время к железнодорожному переезду «...» подъехали двое неизвестных, и несмотря на его протесты, погрузили в автомобиль рубки железнодорожных рельс и уехали. Были похищены 6 рубок рельс по 1,5 м каждая, общим весом 387 кг. Войсковой части был причинен ущерб на сумму 2322 рубля. Ранее похищенные рельсы использовались в качестве ограждения у железнодорожного переезда, затем были демонтированы. Рельсы планировалось сдать в металлолом и получить за это прибыль.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний свидетеля В.В.В. следует, что 24 октября 2010 года в вечернее время он нес службу на железнодорожном переезде «...» с Г.Г.Г.. В это время к переезду подъехал автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., из которого вышел Макаров. Макаров предложил ему 500 рублей за рубки рельс, которые находились у переезда, но он отказал ему в этом. 25 октября 2010 года вечером к переезду подъехал Макаров. С товарищем он стал грузить рельсы в автомобиль, несмотря на его протесты. Он сказал Макарову, что доложит командованию о происходящем, на что Макаров пригрозил пристрелить его. Погрузив рельсы, Макаров с товарищем сел в машину и уехал, бросив ему блок сигарет. Он доложил о произошедшем дежурному по станции. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которым он описал приметы автомобиля (т.1 л.д.114-118).

Свидетель Г.Г.Г. показал, что 24 октября 2010 года в дневное время он находился на железнодорожном переезде «...» вместе с В.В.В., когда к ним подъехал на автомобиле «...» Макаров с неизвестным мужчиной. Макаров о чем-то переговорил с В.В.В. и уехал. Позже В.В.В. сказал ему, что мужчина предлагал ему 500 рублей за рельсы, но он отказал ему. На следующий день он узнал от В.В.В., что на переезд опять приезжали те же лица, угрожали ему, забрали рельсы, дали ему блок сигарет.

Свидетель Б.Б.Б. показал, что 24 октября 2010 года Макаров предложил ему съездить к железнодорожному переезду, расположенному за городом, и забрать там рельсы, чтобы сдать их в пункт приема лома черных металлов. За поездку Макаров обещал ему 600 рублей. В тот же день они подъехали к переезду, где Макаров пошел договариваться с солдатами, дежурившими на переезде. Вернувшись, Макаров сказал, что солдат просит за рельсы сигареты. На следующий день он приехал с Макаровым на тот же переезд, Макаров переговорил с дежурившим там солдатом, после чего они вдвоем погрузили в кузов 6 рубок рельс и уехали. В тот же день к нему домой пришли сотрудники милиции и доставили в ОВД в связи с хищением рельс.

Свидетель Д.Д.Д. показал, что 25 октября 2010 года, узнав от диспетчера о происшествии на железнодорожном переезде «...», прибыл туда с Е.Е.Е.. От В.В.В. узнал, что двое неизвестных похитили рубки рельсов, при этом угрожали ему. Ранее он давал указание дежурным по переезду перенести рубки рельсов от дороги, но его указание не было выполнено, так как рельсы были тяжелые.

Свидетель Ж.Ж.Ж. дал аналогичные показания.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.К.К. следует, что 25 октября 2010 года по указанию дежурного по ОВД прибыл во двор дома № *** по ул...., где находился автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ***, на котором было увезено похищенное имущество. Владелец автомобиля Б.Б.Б. был доставлен в ОВД (т.1 л.д.124-126).

Согласно акту приема-передачи материалов верхнего строения пути снятых с пути в ходе проведения капитального ремонта железнодорожных путей в 2006 году на перегоне «...» снятые рельсы переведены в 5 категорию, списаны с книги учета частия, поставлены в книгу учета металлолома части и подлежат сдаче в металлолом (т.1 л.д.85).

По справке-расчету в результате хищения рельсов марки Р-43 войсковой части *** причинен ущерб на общую сумму 2 322 рубля (т.1 л.д.86).

Приказом командира войсковой части *** от 30 августа 2006 года организованы работы по установке направляющих столбиков вдоль автомобильной дороги у железнодорожных переездов, начальнику склада приказано выдать лом черных металлов от рельсов марки Р-43, снятых с пути в ходе капитального ремонта перегона «...» (т.1 л.д.87).

По накладной от 29 августа 2006 года лом черного металла от рельсов получен взводом обслуживания железнодорожных переездов с технического склада (т.1 л.д.88).

Согласно акту на установку от 03 сентября 2006 года в ходе проведения работ на железнодорожном переезде «...» установлены направляющие столбики в количестве 16 штук, изготовленные из рельсов марки Р-43 (т.1 л.д.89).

Согласно справке индивидуального предпринимателя Л.Л.Л., предметом деятельности которого является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, рельсы в количестве 6 штук марки Р-43 имеют вес 0,387 т и их стоимость составляет 2 322 рубля (т.1 л.д.167).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, похищенное Макаровым А.Г., состоит на балансе войсковой части ***, как металлолом. После демонтажа отрезки рельсов планировалось сдать в металлолом, получить за это прибыль в размере 2 322 рубля. От своего имущественного права на рельсы войсковая часть, как собственник, не отказывалась, рельсы учтены как лом черного металла, поэтому довод стороны защиты о том, что похищенные рельсы были бесхозны, брошены, несостоятелен.

Макаров А.Г. похитил рельсы, несмотря на возражения дежурного по железнодорожному переезду В.В.В., то есть имущество похитил открыто.

Учитывая изложенное, действия Макарова А.Г. по эпизоду хищения рельсов суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, Макаров А.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, исходя из следующего.

Макарову А.Г. предъявлено обвинение в том, что он 24 октября 2010 года в период с 19.00 до 20.00 часов, находясь на железнодорожном переезде «...», намереваясь завладеть рубками рельс, находящихся у переезда, обратился к военнослужащему срочной службы ефрейтору В.В.В. с предложением передачи ему денежных средств в размере 500 рублей, чтобы он не препятствовал в хищении рельсов и не докладывал командованию об их хищении, на что получил отказ. 25 октября 2010 года период с 20.00 до 22.00 часов Макаров А.Г. открыто похитил рельсы в присутствии В.В.В., при этом передал ему в качестве взятки блок сигарет «LD BLUE» стоимостью 200 рублей за то, чтобы тот не докладывал командованию о хищении рельс, то есть совершил бы заведомо незаконное бездействие.

Указанные действия Макарова А.Г. квалифицированы по ст.291 ч.2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Должностными лицами в статьях Главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части ... от 16 июня 2010 года В.В.В. назначен на должность старшего механика 1 отделения взвода ... путевой роты путевого батальона (т.1 л.д.179).

Согласно своим должностным обязанностям дежурный по переезду обязан: следить за имуществом, находящимся на железнодорожном переезде, обеспечить его сохранность, требовать от лиц, пользующихся железнодорожными переездами неуклонного исполнения установленных правил; осуществлять иные меры по обеспечению безопасности в сфере железнодорожного транспорта (т.1 л.д.173-175).

Из Инструкции дежурному по железнодорожному переезду войсковой части *** по предупреждению и действиям в условиях возникновения угрозы совершения террористических актов и ликвидации их последствий следует, что дежурный по переезду при появлении подозрительных лиц вблизи железнодорожного переезда обязан немедленно представить доклад через дежурного по станции железнодорожному диспетчеру (т.1 л.д.183).

Из показаний представителя потерпевшего А.А.А., свидетелей Д.Д.Д. и Е.Е.Е., из документов, следует, что дежурный по железнодорожному переезду заступает в наряд без оружия, в его обязанности при возникновении чрезвычайных ситуациях входит только доклад по рации дежурному по станции о происшествии, какими либо властными полномочиями по отношению к лицам, находящимся на переезде, он не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий срочной службы В.В.В. не обладал признаками должностного лица, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, так как не являлся лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществлявшего функции представителя власти либо выполнявшего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, следовательно, в действиях Макарова А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.291 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах Макаров А.Г. в части обвинения по ст.291 ч.2 УК РФ подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

За преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, совершенное Макаровым А.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление совершено Макаровым А.Г. в период условного осуждения по приговору ... районного суда ... области от 19 октября 2009 года, по которому он осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.223-226).

В 2010 году Макаров А.Г. привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, за что постановлением ... городского суда ... области от 13 декабря 2010 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении *** малолетних детей (т.1 л.д.199-201).

По месту работы Макаров А.Г. характеризуется положительно (т.1 л.д.230, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Макаров А.Г. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возмещен, от совершенного им преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, одним из условий совершения преступления явилось ненадлежащее хранение рельсов, принимая во внимание, что он характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору от 19 октября 2009 года.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением Макарову А.Г. наказания, суд находит, что к нему следует применить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного. Суд учитывает при этом, что Макаров А.Г. имеет основное место работы и не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных юридическим консультациям из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарова А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Макарова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Приговор ... районного суда ... области от 19 октября 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Макарову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля полагать выданными Б.Б.Б.; фрагменты рельс полагать выданными войсковой части ...; блок сигарет по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия 3 043 рубля 44 копейки взыскать с осужденного Макарова А.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции подается осужденным в 10-тидневный срок со дня вручения ему копии приговора. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Агеев Д.А.