Дело № ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Мирный **.**.**** года
председательствующего Липкина Ю.Г.
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № *** ... района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 августа 2010 года, которым решено:
«Исковые требования Калентьевой Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Калентьевой Е.Ю. уплаченные за телевизор Samsung LE -37B550A5W денежные средства в размере 19000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., всего взыскать 21000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета штраф в размере 10500 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 рублей 00 коп.
В иске к индивидуальному предпринимателю А.А.А. отказать.»,
У С Т А Н О В И Л:
Калентьева Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО « ...» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 19000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований покупателя о возврате денежных средств в размере 19000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца КАлентьев Д.В. в обоснование требований пояснил, что 27 декабря 2009 года Калентьева Е.Ю. приобрела в магазине ответчика «...» телевизор стоимостью 39900 рублей на условиях рассрочки платежа, оплатив 19000 рублей. В период эксплуатации телевизора выявился недостаток он перестал включаться, что не позволило эксплуатировать его по назначению. 1 февраля 2010 г. устно было заявлено о недостатке и 14 февраля 2010 г. телевизор был передан продавцу для устранения недостатков, однако, до настоящего времени телевизор ей не возвращен, в связи с чем 6 июля 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенных денежных средств, однако, ее требование не было исполнено.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП А.А.А.
Представитель ответчика по доверенности Хмылова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в судебном заседании у мирового судьи, что истцом не был предъявлен надлежащий акт приема-передачи телевизора на гарантийный ремонт, то есть не доказан факт передачи телевизора ответчику. Телевизор направил в сервисный центр А.А.А.
Представитель ИП А.А.А. – Гряхных Ю.Л. возражал против иска, указав, что договор купли-продажи был заключен с ООО «...», котрый и является надлежащим ответчиком по иску.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «...» Хмылова Е.С. и просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истец не передала товар продавцу, а имеющаяся в деле расписка свидетельствует лишь о передаче телевизора физическому лицу Б.Б.Б., который в настоящее время не является работником ООО ...», а работает Товар у покупателя был изъят третьим лицом – ИП ..., которую истец с февраля 2010 года и производил оплату за товар. Продавец об изъятии товара у покупателя извещен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «...« Хмылова Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, указав, что товар у истца был изъят ИП А.А.А., которому истец с февраля 2010 года и производил оплату за приобретенный в кредит товар. Поэтому ООО «...» не является ответственным лицом по заявленным требованиям. Претензия о расторжении договора купли-продажи истцом была предъявлена только в июле 2010 года.
Представитель истца Калентьев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец первоначально 1 февраля 2010 года при обнаружении недостатка в товаре обратилась в магазин «...», расположенный на ул. ... ***, где и приобретался товар, 14 февраля 2010 года телевизор был передан продавцу магазина. Согласно объявления о переезде магазина с февраля 2010 года платежи за товар вносились по другому адресу. О взаимоотношениях между ООО «...» и ИП А.А.А. истцу известно не было. Денежные средства, уплаченные за товар в м-н «...» истцу возвращены А.А.А. Денежные средства за некачественный товар, уплаченные до февраля 2010 года в размере 19000 рублей, не возвращены.
Представитель ИП А.А.А. Грязных Ю.Л., также возражал против удовлетворении жалобы, указав, что договор купли-продажи был заключен с ООО «...», по договоренности между руководством ООО «...» и А.А.А., прием платежей осуществлял А.А.А., телевизор был направлен в сервисный центр, недостаток товара подтвердился, уплаченные истцом после февраля 2010 года деньги товар, приобретаемый в кредит возвращены. Товар истцом 14 февраля 2010 был передан в ООО «...», который и является продавцом, однако уплаченные истцом денежные средства в размере 19000 рублей, истцу не возвращены.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 6 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ООО «...» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, одним из видов его деятельности является розничная торговля радио- и телеаппаратурой (л.д.16, 27-35).
Из договора купли-продажи от 27 декабря 2009 года следует, что Калентьева Е.Ю. приобрела в магазине «...» ООО «...» телевизор марки Samsung LE-37B550A5W стоимостью 39900 руб. в кредит с рассрочкой платежа на 6 месяцев, оплатив при покупке 5000 рублей. Последующие платежи обязалась внести до 30.06.2010 г. равными долями по 5820 рублей ежемесячно (л.д.4). 27.12.2009 года, 4.01.2010 и 29.01.2010 г. в кассу ООО «...» Калентьевой Е.Ю. внесено 5 000 руб., 10000 руб. и 4000 руб. соответственно, всего 19 000 рублей (л.д.5).
Из акта приема-передачи телевизора Samsung LE-37B550A5WQRV следует, что 14 февраля 2010 года телевизор принят продавцом-консультантом Б.Б.Б. на техническое освидетельствование неисправности (л.д.6).
06 июля 2010 года истец обратилась в ООО «...» с претензией, в которой она отказалась от исполнения договора купли-продажи от 27.12.2009 г. и потребовала возвратить уплаченную ею денежную сумму в размере 19 000 рублей, поскольку переданный ею товар до настоящего времени не возращен, о причинах поломки ей не сообщено (л.д.7).
В ответ на претензию ООО «...» предложено представить акт о принятии товара, требования истца не исполнены (л.д.8).
Из показаний свидетеля Б.Б.Б., данные в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в феврале 2010 года перед закрытием магазина ООО «...»он принимал товар у истца, для направления в сервисный центр, телевизор был направлен в сервисный цент от имени А.А.А.
Представитель ООО «...» Хмылова Е.С. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что Б.Б.Б. по состоянию на 14 февраля 2010 года работал продавцом в магазине ООО «...»
Таким образом, доводы представителя ООО «...» о том, что товар был передан истцом ненадлежащему лицу, являются несостоятельными.
Не является основанием для освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и то обстоятельство, что товар в сервисный центр был направлен А.А.А., поскольку договор купли-продажи заключен с ООО «...» и товар для устранения недостатка был передан работнику продавца.
При таких обстоятельствах, правильно установив, что недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока и товар передан продавцу для его устранения, однако не возвращен, мировой судья на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребетелей» обоснованно возложил на ООО «...» обязанность возместить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19000 руб., а так же за нарушение права потребителя взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, было заявлено потребителем 06 июля 2010 года, обязанность их исполнить возникла у ответчика именно с 15.07.2010 года, законных оснований для взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2010 г. до 15.10.2010 г. не имелось.
Ссылка ответчика на передачу телевизора ненадлежащему лицу, а так же доставление товара в ремонтную организацию ИП А.А.А. не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку внутренняя организация работ в магазине, в котором был приобретен товар, не может влиять на правоотношения возникшие между продавцом и потребителем.
Спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом – ООО «...» и покупателем Калентьевой Е.Ю.
ИП А.А.А. стороной договора не является, поэтому, в иске к нему отказано правильно.
В связи с частичным удовлетворением требований потребителя, мировой судья обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал продавца штраф в размере 10500 руб. в доход местного бюджета, а так же государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** ... района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 августа 2010 года по иску Калентьевой Е.Ю. к ООО «...» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «...» Хмыловой Е.С. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Липкин Ю.Г.