Дело № ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Липкина Ю.Г.,
с участием истца Никипанчука В.С., ответчика Луккарева А.Н.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луккарева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... Архангельской области от 28 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Никипанчука В.С. к Луккареву А.Н. о возмещении ущерба, по которому решено:
«Исковые требования Никипанчук В.С. удовлетворить.
Взыскать с Луккарева А.Н. в пользу Никипанчук В.С. в возмещение причиненного ущерба 28065 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 1154 руб. 81 коп.. Всего взыскать 32220 руб. 76 коп.»,
У С Т А Н О В И Л:
Никипанчук B.C. обратился к мировому судье с иском к Луккареву А.Н. о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года принадлежащий ему автомобиль МАЗ, гос. номер ***, припаркованный рядом с автомобилем ответчика - КАМАЗ, гос. номер ***, получил механические повреждения в виде трещины переднего бампера размером 3x3 см. В ходе осмотра он установил, что данное повреждение образовалось в результате удара при открывании передней пассажирской двери автомобиля ответчика, поскольку на ней с торца имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 22858 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости - 5969 руб. 09 коп. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 25203 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости в размере 2862 руб. 91 коп, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., а так же судебные расходы.
В судебном заседании у мирового судьи истец Никипанчук В.С. на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.
Ответчик Луккарев А.Н. в судебном заседании у мирового судьи возражал против иска, пояснив, в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года, он транспортным средством не пользовался, находился за пределами города, при этом ключи от автомобиля и документы находились у него, что исключает возможность пользования его автомобилем посторонними лицами. Полагает, что в случае причинения его автомобилем вреда истцу, неизбежно появилась бы повреждения на декоративной накладке его двери.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен Луккарев А.Н.,, подал апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Он не причинял повреждений автомашине истца, в период с 23 час. 44 мин. 24.04.2009 года по 01 час. 23 мин. 25.04.2009 года находился за пределами г. .... После прибытия в город, к своему автомобилю не подходил. Факт пользования автомобилем третьими лицами в его отсутствие невозможен, поскольку ключи от автомобиля находились при нем. Полагает, что в случае повреждения автомобиля истца путем открывания двери автомобиля в первую очередь пострадала бы декоративная пластиковая накладка, установленная на двери его автомобиля, а затем лакокрасочное покрытие самой двери. Поскольку декоративная накладка не имеет каких-либо повреждений, факт причинения ущерба автомобилю истца указанным им способом невозможен. Так же, полагает, что показания специалиста А.А.А. не могли быть положены в основу решения. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении экспертизы по установлению механизма образования механического повреждения.
Ответчик Луккарев А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по тем же основаниям, полагает решение мирового судье незаконным и просит его отменить, отказав в иске. При этом, пояснил, что 23.04.3009 года поставил свой автомобиль КАМАЗ во дворе дома *** по ул. ... в г. ..., справа находился автомобиль Шевроле, других машин не было. В тот же день на поезде в 23.44 час. уехал в г. ... вместе с женой, вернулся 25.04.2009 года в 01.53 час. Их встретил отец на своем автомобиле, он к своей машине не подходил. Ключи от автомашины машины были у него, права управления автомобилем он никому не передавал. 25.04.2009 года примерно в 10 часов выехал, других машин не было. 26.04.2009 года в 18.30 час. к нему подошел Никипанчук B.C., сказав, что при открывании двери в период с вечера 24.04.2009 года по 07.30 час. 25.04.2009 года он повредил передний бампер автомобиля «МАЗ», появилась трещина. На своей правой передней двери он увидел с торца повреждение лакокрасочного покрытия, однако декоративная накладка не имела повреждений. Полагает, что в случае повреждения бампера автомашины истца при открывании дверцы автомашины, декоративная накладка имела бы повреждения. Считает необходимым в целях установления истины по делу, провести экспертизу для установления механизма образования повреждений на автомашине истца и возможности образования на бампере трещины от удара дверцей автомашины.
Истец Никипанук В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, при этом, пояснил, что 24.04.2009 года в вечернее время поставил машину на стоянку, рядом стояла машина ответчика. В тот день машина им была вымыта, так как планировал ехать заключать договор КАСКО. Повреждений не было. Примерно в 07.30 часов 25.04.2009 года сын поехал менять резину и увидел трещину, о чем сразу сообщил. Он посмотрел трещину, а также обнаружил следы инородной краски черного цвета на торце передней пассажирской дверцы автомашины ответчика и пришел к выводу, что повреждение образовалась в результате удара передней пассажирской дверью машины ответчика. Жена ответчика пояснила, что она так сильно ударить не могла.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания специалиста, пришел к выводу о том, что автомашину истца повредил Луккарев А.Н., открывая пассажирскую дверь принадлежащего ему автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильной оценке представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено, что Никипанчуку В.С. на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности автомобиль «МАЗ», г.н. ***, цвет черный (л.д. 41).
Луккарев А.Н. является собственником транспортного средства КАМАЗ, г.н. ***, цвет серо-сине-зеленый (л.д. 42-43).
ОВД ЗАТО ... по заявлению Никипанчука В.С. по факту повреждения автомашины проводилась проверка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2009 года автомобиль «МАЗ», гос. номер ***, имеет повреждение в виде вертикальной трещины длиной 34 мм с наслоением вещества на переднем бампере по центру под регистрационным знаком. Образец вещества-наслоения изъят на отрезок марлевого бинта. Также 05.05.2009 года осмотрен автомобиль КАМАЗ, гос. номер ***, принадлежащий Луккареву А.Н., согласно протоколу автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери длиной 92 мм шириной 2,5 мм за декоративной пластиковой накладкой. Нижний край повреждения находится на высоте 476 мм от уровня земли.
Из отказного материала № *** следует, что экспертам ЭКЦ УВД Архангельской области направлены на исследование образец вещества с переднего бампера автомобиля «МАЗ», гос. номер ***, образец соскоба лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля КАМАЗ, гос. номер *** и контрольные образцы бинта.
Согласно справки об исследовании от 09.06.2009 года, установлено, что на образце бинта с наслоением вещества, изъятым с переднего бампера автомобиля «МАЗ» частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено. На образце соскоба лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля КАМАЗ, гос. номер ***, обнаружены частицы лакокрасочного покрытия черного цвета, (л.д. 63).
Луккарев А.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что после обращения к нему Никипанчука В.С. обнаружил на торце передней пассажирской дверцы повреждение, которого ранее он не видел.
Мировым судьей был привлечен специалист А.А.А., с участием которого были осмотрены автомобили сторон, и смоделирована ситуация, в которой автомобили находились в момент причинения вреда. Из объяснений специалиста следует, что повреждение бампера автомашины «МАЗ» могло образоваться при открывании передней пассажирской дверцы автомашины КАМАЗ. В зависимости от расстояния, на котором находились друг от друга автомашины, удар мог прийтись в декоративную накладку двери, если расстояние было малым, при большем расстоянии, в случае скользящего удара, он приходится торцом дверцы без повреждения декоративной накладки.
Анализируя представленные доказательства, мировой судья обоснованно установил, что повреждение бампера автомобиля «МАЗ», произошло в результате соударения торцевой части передней дверцы автомашины КАМАЗ, принадлежащей ответчику, при ее открывании. Доказательств тому, что вред был причинен не по вине ответчика, им в судебном заседании не представлено.
В силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ причиненный вред ответчик обязан возместить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Луккарева А.Н. о невозможности причинения им повреждений автомобилю истца в связи с отсутствием в городе. Из материалов дела следует, что повреждения на своем автомобиле истец обнаружил в 07 час. 30 мин 25.04.2009 года. В деле имеются копии проездных документов и справка на имя Луккарева А.Н., из которых следует, что он 23.04.2009 года в 23.43 час. вместе с Луккаревой Ю.А. выехал в г. ..., вернулся 25.04.2009 года в 01.53 час. (л.д. 56-58).
Таким образом, ответчик подтвердил факт своего отсутствия в городе ... только в период с 23.43 час 23.04.2009 года до 01.53 час 25.04.2009 года. При этом не исключается возможность использования им транспортного средства и причинения вреда в период с 01 час. 53 мин. до 07 час. 30 мин. 25.04.2009 года.
То обстоятельство, что А.А.А. занимает должность инспектора по розыску транспортных средств ГИБДД ОВД ЗАТО ... не исключает возможности его привлечения в качестве специалиста по гражданскому делу в порядке ст. 188 ГПК РФ. Расстановка автомашин и моделирование возможной ситуации производилось с участием сторон и они, а также и суд, непосредственно наблюдали за механизмом образования повреждений на бампере автомашины истца при открывании передней пассажирской дверцы автомашины ответчика. При этом, ответчик не оспаривал возможность такого механизма образования повреждения. Каких-либо вопросов при производстве данных действий к специалисту, а также замечаний не поступало.
В связи с тем, что в настоящее время истцом автомашина продана, судом апелляционной инстанции осмотр автомобилей не производился.
Не состоятельны и доводы ответчика о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о проведении экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомашине истца, поскольку такого ходатайства, согласно материалам дела, ответчиком, мировому судьей заявлено не было.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы по определению механизма образования механических повреждений автомашины истца, поскольку, объем представленных доказательств является достаточным для вывода о доказанности причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.
Также не состоятельны и доводы ответчика о возможности образования механических повреждений на бампере автомашины истца в другое время и при иных обстоятельствах, чем указано в иске, поскольку доказательств тому, что повреждение в виде трещины на автомашине истца образовалось в иное время и при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, назначенной судом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25203 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости- 2862 руб. 91 коп. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Также обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... Архангельской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Никипанчука В.С. к Луккареву А.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луккарева А.Н. – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.Г. Липкин