Дело № ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Мирный **.**.**** г.
председательствующего Агеева Д.А.,
при секретаре Наваленовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... Архангельской области от 20 декабря 2010 года, по которому решено:
«Исковые требования Седельникова В.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «...» в пользу Седельникова В.М. стоимость системного блока в размере 24050 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате покупной цены некачественного товара в размере 24050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., всего взыскать 50100 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета штраф в размере 25050 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1843 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 603 рубля 20 коп. по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты -получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской обл. г.Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, (ЖАТО 11401000000, по счету №653 от 30 ноября 2010 года.
Системный блок возвратить ООО «...»,
установил:
Седельников В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «...» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар — системный блок - в размере 24050 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 8417 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи Седельников В.М. увеличил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика ООО «...» уплаченную за системный блок денежную сумму - 24050 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 29 июля 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 24050 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке его требования не исполнены, денежные средства не возвращены.
Представитель ответчика ООО «...» Хмылова Е.С. возражала против удовлетворения иска, так как неисправность компьютера вызвана неисправностью только блока питания, стоимость которого составляет 2500 рублей. В процессе эксплуатации компьютер неоднократно был в ремонте, не исключает, что истец заменил блок питания на неисправный.
Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указал, что он продал истцу не компьютер в сборе, а комплектующие детали: процессор, материнскую плату, корпус, видеоадаптер, карту памяти, жесткие диски и DVD-привод. Поскольку товар продан отдельными комплектующими в качестве самостоятельных товарных единиц, соответственно продавец несет ответственность за каждую отдельную товарную единицу. Считает, что поскольку неисправность была обнаружена лишь в блоке питания, входящего в комплект с корпусом стоимостью 2500 руб., мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика стоимость всего системного блока. Полагает, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара должна составлять в совокупности более тридцати дней не в течение всего гарантийного срока, а иметь соответствующую продолжительность в течение каждого года указанного срока. Кроме того, считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, признав неисправность блока питания существенным, поскольку возможно исправление производственного дефекта, а также возможна замена данной детали системного блока, не требующие больших расходов и затрат во времени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Коробов А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «...» Хмылова Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.478 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, предусмотрен персональный компьютер с основными и периферийными устройствами.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года Седельников В.М. приобрел в магазине «...» ООО «...» компьютер, в состав которого вошли: процессор, CD привод, карта памяти, материнская плата, корпус ПК, картридж, видеокарта, вентилятор, мышь, клавиатура, монитор. Оплата по договору произведена в полном объеме.
19 июля 2010 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить уплаченную за системный блок денежную сумму в размере 24 050 рублей, поскольку системный блок неоднократно выходил из строя - не включался - и передавался ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако недостаток проявился вновь.
В ответ на претензию истцу было предложило представить гарантийный талон для установления сроков гарантии. Требования покупателя, указанные в претензии, не удовлетворены.
Согласно заключению экспертов ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» в системном блоке имеется недостаток - неисправность блока питания. Выявленный недостаток является производственным дефектом.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был передан персональный компьютер в составе комплектующих: системного блока, опечатанного гарантийными стикерами, монитора, клавиатуры и мыши. При этом системный блок приобретен в сборке: процессор, привод, карта памяти, материнская плата, корпус, картридж, видеокарта, вентилятор, в связи с чем является комплектным товаром, обеспечивающим работоспособность устройства как единого целого. Следовательно, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что товар истцу продавался отдельными комплектующими в качестве самостоятельной товарной единицы, поскольку в подписанном сторонами обязательстве в перечне приобретенных комплектующих отсутствует блок питания и стоимость его как самостоятельно приобретенного товара не определена.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о наличии существенного недостатка в системном блоке - неисправность блока питания, поскольку указанный недостаток выявлен неоднократно, проявляется вновь после его устранения и на его устранение требуются затраты времени.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст. 23 того же Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 19 июля 2010 года, удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно взыскана с продавца неустойка в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку продавцом не были удовлетворены требования покупателя в срок, установленный законом, мировым судьей на основании требований закона обоснованно с продавца взыскан штраф в доход местного бюджета, в размере 50% удовлетворенной части иска, что составляет 25050 руб. 00коп., а также государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г.... Архангельской области от 20 декабря 2010 года по иску Седельникова В.М. к ООО «...» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Агеев Д.А.