О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Мирный **.**.**** года председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Петровой М.А., с участием ст. пом. прокурора ЗАТО г. ... Немкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. ... на решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 04 апреля 2011 года, которым принято решение: «В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. ... в интересах Российской Федерации к Прокофьеву Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании 3000 рублей в доход государства - отказать», У С Т А Н О В И Л: Прокурор ЗАТО г. ... в интересах РФ обратился к мировому судье с иском к Прокофьеву Е.С. применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании 3000 рублей в доход государства. В судебном заседании у мирового судьи прокурор ЗАТО г. ... поддержал исковые требования, настаивал на доводах, изложенных в иске. В ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об обороте наркотических средств установлено, что Прокофьев Е.С. с целью получения материальной выгоды в один из дней февраля 2010 года сбыл А.А.А. и Б.Б.Б. наркотическое средство – героин массой 1 гр., стоимостью 3000 рублей, за что предусмотрена уголовная ответственность. Факт незаконного сбыта наркотического вещества подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому является ничтожной, полученное по сделке в силу положений ст. 169 ГК подлежит взысканию в доход РФ. Ответчик Прокофьев Е.С. с исковыми требованиями прокурора ЗАТО г. ... не согласен, пояснив в судебном заседании у мирового судьи, что доказательств совершения им сделки по продаже наркотического вещества героина массой 1 грамм стоимостью 3000 рублей А.А.А. и Б.Б.Б. не имеется. Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен прокурор ЗАТО г. ... и просит его отменить. В обоснование представления указал, что в описательно-мотивировочной части решения мировой судья ссылается на приговор ... городского суда от 22.12.2010 года, который имеет преюдициальное значение для разрешения указанного гражданского дела. Сделка купли-продажи наркотического средства героина количестве 1 грамма на сумму 3000 руб., совершенная между Прокофьевым Е.С., А.А.А. и Б.Б.Б. не была предметом разбирательства по уголовному делу в отношении Прокофьева Е.С., не рассматривалась ... городским судом и своего отражения в приговоре суда от 22.12.2010 года не нашла. Поэтому вступивший в законную силу приговор ... городского суда от 22.12.2010 года, вынесенный в отношении Прокофьева Е.С., не является в данном случае обязательным для мирового судьи при рассмотрении указанного дела, поскольку в нем не указывается, имела ли место сделка купли-продажи, была ли она совершена между Прокофьевым Е.С., А.А.А. и Б.Б.Б. Материалы, представленные прокуратурой ЗАТО г. ..., в качестве доказательств незаконности сделки купли-продажи, не нашли отражения в решении мирового судьи. Выводы о том, по каким основаниям данные доказательства признаны несостоятельными, в решении отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суде апелляционной инстанции ст. пом. прокурора ЗАТО г. ... Немкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления по тем же основаниям, просит решение мирового судьи отменить. Ответчик Прокофьев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прокофьева Е.С. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы представления, заслушав объяснения прокурора ЗАТО г. ..., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» героин (диацетилморфин) отнесен к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Исходя из анализа указанных норм следует, что условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно приговора ... городского суда от 22.12.2010 года, вступившим в законную силу 04.03.2011 года, Прокофьев Е.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Г.Г.Г. в период с 01 января по 11 марта 2010 года), в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия события преступления (л.д. 59-95). Из протокола допроса свидетеля А.А.А. от 06.08.2010 года следует, что Б.Б.Б. приобрел у Прокофьева Е.С. наркотическое средство героин массой 1 грамм за 3000 руб., которое впоследствии они совместно употребили (л.д. 12-14). Из протокола допроса подозреваемого Прокофьева Е.С. от 25.06.2010 года следует, что он оказал посредническую помощь В.В.В. в продаже 1 грамма героина за 3000 рублей Г.Г.Г. (л.д. 18-20). Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обстоятельств, подтверждающих незаконный сбыт Прокофьевым Е.С. наркотического средства А.А.А. и Б.Б.Б. не подтверждены допустимыми доказательствами. Материалами дела, в том числе протоколами допроса А.А.А. в качестве свидетеля и Прокофьева Е.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу, не подтвержден факт совершения сделки купли-продажи наркотического средства. Совершение действий со стороны Прокофьева Е.С., направленных на продажу наркотического средства героина массой 1 грамм стоимостью 3000 рублей в один из дней февраля 2010 года именно А.А.А. и Б.Б.Б., а также те обстоятельства, что данная сделка купли-продажи имела место и была совершена именно между данными лицами, что по сделке Прокофьевым Е.С. были получены денежные средства, из представленных прокурором ЗАТО г. ... доказательств не усматривается. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сделки купли-продажи наркотического средства между Прокофьевым Е.С. и А.А.А., Б.Б.Б., прокурором ЗАТО г. ... не представлено. Кроме того, из протокола допроса Прокофьева Е.С. следует, что он оказывал посреднические услуги Николаеву О. по продаже наркотического средства Г.Г.Г., однако, в данной части Прокофьев Е.С. был оправдан приговором ... городского суда от 22.12.2010 года, иных показаний в предоставленном прокурором ЗАТО г. ... протоколе допроса подозреваемого о продаже наркотического средства иным лицам не имеется. Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что приговор ... городского суда от 22.12.2010 года имеет преюдициальное значение, поскольку показания свидетеля А.А.А. и подозреваемого Прокофьева Е.С. были даны в рамках указанного уголовного дела, передача наркотического средства Г.Г.Г. в рамках оказания посреднических услуг не может являться доказательством продажи наркотического средства героина А.А.А. и Б.Б.Б. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт незаконного сбыта Прокофьевым Е.С. А.А.А. и Б.Б.Б. наркотического средства героина массой 1 грамм стоимостью в 3000 рублей в один из дней февраля 2010 года, получение денежной суммы от данных лиц, не установлен, поэтому требования прокурора ЗАТО г. ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании с Прокофьева Е.С. в доход государства 3000 рублей является необоснованным. Таким образом, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит несостоятельными. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 04 апреля 2011 года по иску прокурора ЗАТО г. ... в интересах Российской Федерации к Прокофьеву Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании 3000 рублей в доход государства - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. ... - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.М. ОхотинаМирнинский городской суд Архангельской области в составе: