О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Мирный **.**.**** года председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Петровой М.А., с участием ст. пом. прокурора ЗАТО г. ... Немкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. ... на частное определение мирового судьи судебного участка № *** г. ... области от 04 апреля 2011 года, которым определено: «Вынести частное определение прокурору ЗАТО г. ... по факту нарушения конституционных прав Николаева О.В. при предъявлении в суд искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании 3000 рублей в доход государства. Обязать прокурора ЗАТО г. ... в месячный срок сообщить о принятых мерах по исполнению частного определения», У С Т А Н О В И Л: Прокурором ЗАТО г. ... подано апелляционное представление на частное определение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 04 апреля 2011 года по факту нарушения конституционных прав Николаева О.В. Апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что при предъявлении иска мировому судье в нем не было указания на то, что Николаев О.В. являлся обвиняемым по уголовному делу, доказательств виновности его в совершении какого-либо преступления в иске отсутствует. Вина обвиняемого устанавливается только приговором суда. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на то, что подачей искового заявления прокурор предрешил вопрос о виновности Николаева О.В. является необоснованной, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию органов прокуратуры. Доказательства совершения Николаевым О.В. незаконной сделки были предоставлены вместе с иском и были получены в рамках проверки исполнения законодательства об обороте наркотических средств. Просит частное определение мирового судьи отменить. В судебном заседании ст. пом. прокурора ЗАТО г. ... Немкин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления. Изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № *** г. ... в адрес прокурора ЗАТО г. ... вынесено частное определение по факту нарушения конституционных прав Николаева О.В. Нарушение выразились в том, что предъявив исковое заявление к Николаеву О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства и взыскании полученного по сделке до вынесения судебного постановления по уголовному делу, прокурор предрешил вопрос о виновности Николаева О.В., что недопустимо в силу ст. 49 Конституции РФ. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей были исследованы протоколы допроса А.А.А. в качестве свидетеля и Прокофьева Е.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу. Указанные протоколы были предоставлены прокурором ЗАТО г. ... при подаче искового заявления мировому судье. Показания свидетеля А.А.А. и подозреваемого Прокофьева Е.С. были даны в рамках уголовного дела, приговором по которому в отношении Николаева О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств А.А.А.) производство по уголовному делу было прекращено ввиду отсутствия события преступления. Однако, приговор ... городского суда от 22.12.2010 года был предоставлен мировому судье позже. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сделки купли-продажи наркотического средства между Николаевым О.В. и А.А.А. прокурором ЗАТО г. ... не представлено. В связи с этим мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что предъявлением иска к Николаеву О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сбыту наркотического средства до вынесения судебного постановления по уголовному делу, прокурор предрешил вопрос о виновности Николаева О.В., что недопустимо в силу ст. 49 Конституции РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в частном определении мирового судьи, нашли свое подтверждение, выводы мировым судьей сделаны правильно, в связи с чем частное определение подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частное определение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 04 апреля 2011 года по факту нарушения конституционных прав Николаева О.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. ... - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.М. ОхотинаМирнинский городской суд Архангельской области в составе: