Дело№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г....

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Агеева Д.А., при секретаре Бадыкшановой И.С.,

с участием истца Черпанова А.А., представителя истца Кузнецова А.Ю., ответчика Дьяковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** г.... от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Черепанова А.А. к Дьяковой И.В. о взыскании долга по догово­ру займа,

установил:

Черепанов А.А. обратился к мировому судье с иском к Дьяковой И.В. о взы­скании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21 июня 2010 года к нему обра­тилась Дьякова И.В. с просьбой одолжить деньги в сумме 70 000 рублей. Передача денег была оформлена распиской, согласно которой Дьякова И.В. должна была выпла­чивать ему 15 числа каждого месяца по 10 000 рублей до погашения долга. С 15 ок­тября 2010 года ответчик гасить долг перестала. Задолженность составляет 30 000 рублей. Просит взыскать денежный долг в размере 30 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по тем же осно­ваниям и пояснил, что он продал сыну ответчика Б.Б.Б. автомобиль с рас­срочкой платежа. Первоначальный взнос составил 20 000 рублей. Впоследствии Б.Б.Б. перестал погашать задолженность в связи с чем 22 марта 2010 года был за­ключен договор займа на сумму 70 000 рублей. Поскольку Б.Б.Б. не в состоянии был погасить задолженность, этот договор был заключен с его матерью. Фактически деньги Дьяковой И.В. не были им переданы, договор займа являлся ее обязательством об оплате стоимости машины, приобретенной ее сыном.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, так как сын не мог рассчи­таться за машину, а истец угрожал, требуя возврата денег, поэтому была написана расписка об обязательстве возвратить долг. Денег она от истца не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г.... от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска Черепанова А.А. к Дьяковой И.В. о взыскании долга по договору займа было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения, так как обязательство по оплате денежного долга Дьякова И.В. взяла на себя добро­вольно. В силу ст.313 ч.1 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Переход обязательств от Б.Б.Б., приобретавшего авто­мобиль, к его матери является волеизъявлением их обоих и кредитор не мог отказать­ся от данного перехода обязательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и его пред­ставитель Кузнецов А.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудим доводы апелляцион­ной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ве­щей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридиче­ское лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена распис­ка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем опреде­ленной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в по­рядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденеж­ности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или ве­щей.

Как следует из материалов дела, Б.Б.Б. (сын ответчика) приобрел у Чере­панова А.А. автомобиль. Из пояснений истца следует, что первоначальный взнос составил 20 000 рублей. Впоследствии Б.Б.Б. перестал вносить платежи за ав­томобиль, в связи с чем 22 марта 2010 года между ними был заключен договор займа.

По условиям данного договора Черепанов А.А. передал Б.Б.Б. деньги в размере 70 000 рублей, а Б.Б.Б. обязался вернуть их Черепанову А.А. в срок до 01 мая 2010 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств предоставляется автомобиль ВАЗ ***, собственником которого является Черепанов А.А. (л.д.16).

Из расписки от 21 июня 2010 года следует, что Дьякова И.В. взяла у Черепанова А.А. в долг 70 000 рублей, которые обязалась выплачивать 15 числа каждого месяца по 10 000 рублей (л.д.5).

Мировым судьей правильно установлено, что деньги истцом ответчику по дого­вору займа от 21 июня 2010 года не были переданы. Договор, заключенный между сторонами, не является договором займа, так как условия, предусмотренные ч.1 ст.807 ГК РФ, не соблюдены.

Доводы истца на неприменение мировым судом положений ст.313 ГК РФ суд на­ходит несостоятельными.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства должны исполняться должником.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обя­зательства может быть возложено должником на третье лицо, однако в последнем слу­чае ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором несет должник.

Нарушений норм материального и процессуального законов мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г.... от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чере­панова А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его при­нятия.

Председательствующий _____ — Агеев Д.А.