О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Липкина Ю.Г., при секретаре Петровой М.А., с участием представителя истца Бовиной И.В. и представителей ответчика ООО «...» Митина Е.С., Семаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 05 мая 2011 года, по которому решено: «Взыскать с ООО «...» в пользу Завгороднего С.Н. частично сумму займа в размере 12105 руб. 00 коп., частично неустойку в размере 5023 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. 00 коп., всего 19628 руб. 57 коп.», У С Т А Н О В И Л: Завгородний С.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от 10 декабря 2009 года передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего имеется расписка. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 февраля 2010 года. Поскольку заем не был возвращен, решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу в его пользу взысканы 1 355100 руб. в возврат долга по договору займа, неустойка в сумме 363 544,04 руб., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735543 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела он уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. – в счет принятых без правовых оснований у граждан денежных средств по оплате товара, В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бовина И.В. на доводах иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 4 000 руб. Представитель ответчика - ООО «...» Русакова Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение о взыскании задолженности со А.А.А. исполнено ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что истец вернул взысканную сумму, свидетельствует не об исполнении им обязательства перед обществом за А.А.А., а об исполнении им обязательств перед А.А.А., так как платежи принимал незаконно. Уменьшение Завгородним С.Н. исковых требований о взыскании долга по договору займа не повлекло прекращение обязательств граждан перед обществом. Считает, что нет оснований ссылаться на акт приема-передачи платежей, который не исследовался ... городским судом, применение п.5.2 договора займа недопустимо, так как городским судом установлена подложность рукописного текста «...штраф в размере 0,5%...». Кроме того, предметом иска в ... городском суде был долг по договору займа. Уменьшив исковые требования, Завгородний С.Н. реализовал свое диспозитивное право, а обращение с данным иском свидетельствует о затягивании процесса с целью взыскания штрафа. Просила в иске отказать. Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Спор по договору займа от 10.12.2009 года уже был разрешен иным судом, решение суда вступило в законную силу, следовательно, мировой судья не мог давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, правоотношения между сторонами по заявленному иску не регулируются нормами закона о займе. Полагает так же, что поскольку истец самовольно произвел замену должника по обязательству (А.А.А..) перед обществом, погасив за А.А.А. задолженность без согласия кредитора (общества), что противоречит п. 1 ст. 391 ГК РФ, сделка по переводу долга является ничтожной, суд должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако, не сделал этого. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу является А.А.А., именно с ее стороны имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку истец произвел гашение ее (А.А.А.) задолженности перед обществом. Поскольку суд незаконно удовлетворил основные требования, отсутствуют основания для взыскания процентов. Вместе с тем указывает на необоснованность начисления процентов по правилам ст. 811 ГК РФ в силу того, что правоотношения сторон не носят характера заемных. В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «...» Митин Е.С. и Семакова А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали по тем же основаниям, дополнительно указав, что мировой судья, удовлетворив требования не учел положения ст. 818 ГК РФ о новации обязательства. Представитель истца Бовина И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу № *** частично удовлетворены требования Завгороднего С.Н. о взыскании с ООО «...» долга по договору займа от 10.12.2009 года в размере 1 355 100 руб., неустойки в сумме 363 544 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735 473 руб. 26 коп. Из мотивировочной части решения следует, что Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования на сумму (1 726 185 руб.) принятых им платежей от клиентов магазина «...» ООО «...». Дело рассмотрено судом на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в рамках заявленных требований (л.д. 8-13). Решением мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 18 ноября 2010 года со А.А.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору купли-продажи № *** от 01.07.2009 года в размере 12 105 руб., в возврат государственной пошлины 484 руб. 20 коп., всего 12589 руб. 20 коп. (л.д. 18-21). Согласно акту приема денежных средств по договорам рассрочек платежей по договору № *** 05.03.2010 года, 01.04.2010 года и 14.06.2010 года Завгородним С.Н. принята общая сумма 12 105 руб. (л.д. 14-17, 31). Имеется квитанция, согласно которой от А.А.А. судебным приставом получена сумма долга по решению № *** в пользу ООО «...» размере 12 589 руб. 20 коп. (л.д. 22). Из расписки А.А.А. следует, что Завгородний С.Н. исполнил за нее решение мирового судьи по делу № *** о взыскании с нее денежных средств в размере 12 589 руб. 20 коп. в пользу ООО «...» путем внесения суммы в депозит судебных приставов (л.д. 38). Исследовав материалы дела и оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 4000000 руб. по договору займа от 10.12.2009 года ООО «...» в установленный срок не была погашена, что было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № ***. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, уменьшив при этом размер своих требований на сумму денег, полученную им от граждан, имевших долговые обязательства перед ООО «...» - 1726185 руб. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение мирового судьи от 18.11.2010 года о взыскании со А.А.А. в пользу ООО «...» задолженности в сумме 12105 руб., было исполнено Завгородним С.Н. вместо А.А.А. путем внесения данной суммы на депозитный счет судебных приставов. Поскольку указанная сумма денег ранее была получена Завгородним С.Н. от А.А.А. в счет частичного гашения долга ответчика по договору займа от 10.12.2009 года, а впоследствии внесена Завгородним С.Н. в счет задолженности А.А.А. по решению суда от 18.11.2010 года, истец имеет право требовать с ответчика возврата суммы в размере погашенной задолженности А.А.А. перед ООО «...» - 12105 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не связаны с договором займа и суд не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным иным решением суда, являются несостоятельными. Предмет исковых требований по рассматриваемому иску сводится к взысканию части задолженности по договору займа, заключенному сторонами 10 декабря 2009 года, в рамках суммы, на которую истец Завгородний С.Н. уменьшил размер исковых требований при рассмотрении дела № ..., решение по которому вступило в законную силу 23.12.2010 года. Таким образом, заявленные исковые требования не являлись предметом судебного разбирательства по делу № .... Не состоятельны так же и доводы жалобы и о переводе долга. Действительно, ч. 1 ст. 391 ГК РФ закреплен запрет перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора, однако, в данном случае, такового не имеется. Сумма задолженности, внесенная последним в счет долга А.А.А. перед ООО «...», ранее была получена истцом от А.А.А. без учета того, что Завгородний С.Н. не являлся ее кредитором. Таким образом, истец погасил задолженность А.А.А., возвратил уплаченную ею денежную сумму путем внесения на депозитный счет Службы судебных приставов по состоявшемуся решению мирового судьи от 18.11.2010 года. Не состоятелен и довод о ненадлежащем ответчике, поскольку А.А.А. не являлась стороной по договору займа от 10.12.2009 года, а потому она не может отвечать по обязательствам заемщика. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, вытекающей из договора займа от 10 декабря 2009 года и взыскал частично задолженность в размере 12105 руб. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Учитывая, что спорные правоотношения вытекают из договора займа обоснованно взысканы и проценты за просрочку возврата исходя из заявленной суммы задолженности в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренные договором займа от 10 декабря 2009 года. Размер процентов по договору займа в указанном размере установлен и в решении ... городского суда от 15 ноября 2010 года. Неустойка за период с 10.02.2010 года по 01.04.2011 года (415 дн.) в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (12 105 руб.), составляет: 12105 руб. х 0,1% х 415 дн. = 5023 руб. 57 коп. В связи с обращением истца в суд ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив за консультацию 500 руб., за составление иска 1500 руб. и за представительство в суде 2000 руб. В суд представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая сложность спора, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, количество и продолжительность судебного заседания, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1814 руб. 85 коп. и в возврат государственной пошлины 685 руб. 15 коп. - в возврат государственной пошлины, всего размере 2500 руб. 00 коп. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 05 мая 2011 года по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Липкин Ю.Г.
приобретенного у ответчика по договорам розничной купли-продажи. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу 02.12.2010 года, по делу № *** со А.А.А. в пользу ООО «...» взыскана денежная сумма в размере 12589 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи № *** от 01.07.2009 года в размере 12 105 руб., в возврат государственной пошлины 484 руб. 20 коп. Согласно квитанции, он оплатил взысканную решением суда сумму за А.А.А., тем самым возвратив ей денежные средства. Таким образом, по указанному договору оплата ответчику произведена дважды: путем исполнения решения мирового судьи и оставления указанной суммы не взысканной в ходе рассмотрения дела в городском суде. Поэтому ответчик обязан частично возвратить суму займа в размере 12105 руб., которую просит взыскать. Решением городского суда установлено, что на основании п. 5.2 договора займа установлен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, просил так же взыскать штраф в размере 5023 руб. 57 коп. за период с 10.02.2010 года по 01.04.2011 года и в возврат государственной пошлины 685 руб.15 коп.