О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «...» Рудь С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 26 мая 2011 года, по которому решено:

«Взыскать с ООО «...» в пользу Завгороднего С.Н. частично сумму займа в размере 3300 руб. 00 коп., частично неустойку в размере 1448 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. 00 коп., всего 7248 руб. 70 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний С.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от 10 декабря 2009 года передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего имеется расписка. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 февраля 2010 года. Поскольку заем не был возвращен, решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2010 года, в его пользу взысканы в возврат долга по договору займа 1 355100 руб., неустойка в сумме 363 544,04 руб., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735543 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела он уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. в счет принятых без правовых оснований у граждан денежных средств по оплате товара, приобретенного у ответчика по договорам розничной купли-продажи. Согласно квитанции, он оплатил взысканную решением суда от 14 июля 2010 года задолженность А.А.А. в размере 3300 руб. по договору купли-продажи, возвратив ему денежные средства. Просит взыскать с ответчика частично сумму займа в размере 3300 руб. Решением городского суда установлено, что на основании п. 5.2 договора займа установлен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, просил так же взыскать штраф в размере 1448 руб. 70 коп. за период с 10.02.2010 года по 01.05.2011 года и в возврат государственной пошлины 400 руб.00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бовина И.В. на доводах иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб.

Представитель ответчика - ООО «...» по доверенности Русакова Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение о взыскании задолженности с А.А.А. исполнено истцом в полном объеме. Возврат истцом взысканных сумм А.А.А. свидетельствует не об исполнении им обязательства перед обществом за него, а об исполнении им обязательств перед А.А.А., так как платежи принимал незаконно. Просила в иске отказать.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, т.к. спор по договору займа от 10.12.2009 года уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, следовательно, мировой судья не мог давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, правоотношения между сторонами не регулируются нормами закона о займе. Считает, что поскольку истец самовольно произвел замену должника А.А.А. перед ними, выплатив за А.А.А. задолженность без согласия кредитора (общества), что противоречит п. 1 ст. 391 ГК РФ, поэтому считают сделку по переводу долга ничтожной. Также указывают, что надлежащим ответчиком по делу является А.А.А., т.к. с его стороны имеет место быть неосновательное обогащение. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. правоотношения сторон не носят характера заемных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» по доверенности Рудь С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала по тем же основаниям, указав, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение о взыскании с общества в пользу Завгороднего С.Н. денежных средств по договору займа, поскольку ранее уже было принято решение суда о взыскании долга по данному договору, где истец уменьшил свои исковые требования, поэтому он не имеет право вновь обращаться в суд о взыскании данных денежных средств. Мировым судьей необоснованно не привлечен А.А.А. в качестве третьего лица. Не согласны и с определением периода по взысканию процентов. Просит в иске Завгороднего С.Н. отказать.

Истец Завгородний С.Н. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года в пользу Завгороднего С.Н. с ООО «...» был взыскан долг по договору займа от 10.12.2009 года в размере 1 355 100 руб., неустойка в сумме 363 544 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735 473 руб. 26 коп. При рассмотрении данного дела Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. (л.д.5-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Завгородний С.Н., обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» частично суммы займа в размере 3300 руб., мотивировал тем, что он вернул указанную сумму денежных средств А.А.А., взысканную решением мирового судьи в пользу ООО «...», принятую им (истцом) ранее от А.А.А. по договору купли-продажи между последним и ООО «...». Данные обстоятельства подтвердил решением мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 14.07.2010 года, которым с А.А.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 6482 от 31.05.2009 года в размере 3300 руб. (л.д.42), актом приема денежных средств по договорам рассрочек платежей по договору № 6482 (л.д. 17-30), квитанцией судебного пристава. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон взятая в долг денежная сумма по договору займа от 10.12.2009 года в размере 4000000 руб. ответчиком полностью не возвращена. Следовательно, истец Завгородний С.Н. вправе требовать возврата части долга по договору займа в пределах суммы, на которую им были уменьшены исковые требования по решению ... городского суда от 15 ноября 2010 года, т.е. в пределах суммы в размере 1 726 185 руб.

То обстоятельство, что обжалуемым решением мирового судьи было установлено, что Завгородний С.Н. исполнил вместо А.А.А. решение мирового судьи от 14.07.2010 года, заплатив за него денежные средства в размере 3300 руб. в пользу ООО «...», принятые ранее от А.А.А. по договору купли-продажи между последним и ООО «...», что суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание части долга по договору займа от 10.12.2009 года на сумму в размере 3300 руб. Право требования определенной части долга по договору займа от 10.12.2009 года принадлежит займодавцу, а обязанность возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, лежит на заемщике. Поскольку такая обязанность ответчиком не выполнена, истец вправе требовать возврата части долга.

Доводы стороны ответчика о том, что Завгородний С.Н., уменьшив исковые требования о взыскании долга по договору займа от 10.12.2009 года, что установлено решением ... городского суда от 15.11.2010 года, не имеет право вновь требовать возврата части долга, суд считает необоснованными, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшать размер исковых требований, при этом каких-либо правовых последствий при уменьшении исковых требований законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о том, что уменьшив исковые требования, истец оставляет за собой право на обращение в суд по тем требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» долг по договору займа от 10.12.2009 года полностью в установленный срок Завгороднему С.Н. не возвратил, поэтому истец вправе требовать возврат части долга по договору займа в размере 3300 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не связаны с договором займа, являются несостоятельными.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемыми нормами о займе, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика частичную задолженность по договору займа от 10.12.2009 года в сумме 3300 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов по договору займа был установлен решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года - 0,1% за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 10.02.2010 года по 01.05.2011 года (439 дн.). Расчет процентов по штрафу (неустойки) по договору займа в решении мирового судьи является правильным и составляет 1448 руб. 70 коп.

Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 мая 2011 года по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.М. Охотина