О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 26 мая 2011 года, по которому решено:

«Взыскать с ООО «...» в пользу Завгороднего С.Н. частично сумму займа в размере 3000 руб. 00 коп., частично неустойку в размере 1 395 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2500 руб. 00 коп., всего 6895 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний С.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» (далее по тексту – ООО) долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от 10 декабря 2009 года передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего имеется расписка. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 февраля 2010 года. Поскольку заем не был возвращен, решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу в его пользу взысканы 1 355100 руб. в возврат долга по договору займа, неустойка в сумме 363 544,04 руб., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735543 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела он уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. – в счет принятых без правовых оснований у клиентов ООО денежных средств по оплате товара, приобретенного у ответчика по договорам розничной купли-продажи. Согласно квитанции, Завгородний С.Н. возвратил одному из покупателей– А.А.А. ранее принятую от него сумму 3 000 руб., т.е. сумму, на которую он в том числе уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ООО. Таким образом, ответчик обязан частично возвратить суму займа в размере 3000 руб., которую просит взыскать. Решением городского суда установлено, что на основании п. 5.2 договора займа установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, просил так же взыскать неустойку в размере 1 410 руб. 00 коп. за период с 10.02.2010 года по 01.06.2011 года и в возврат государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бовина И.В. на доводах иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Русакова Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что факт возврата истцом А.А.А. незаконно полученной суммы, свидетельствует об исполнении им обязательств перед А.А.А., то есть истец пытается избежать уголовной ответственности за мошенничество. Уменьшение Завгородним С.Н. исковых требований о взыскании долга по договору займа является его диспозитивным правом, которым он воспользовался. Предметом иска в ... городском суде был долг по договору займа, в связи с чем, данный иск является тождественным с уже рассмотренными судом требованиями. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были допущены нарушения нормы материального и процессуального права, т.к. спор по договору займа от 10.12.2009 года уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, следовательно, мировой судья не мог давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, правоотношения между сторонами не регулируются нормами закона о займе. Считает, что возврат А.А.А. денежных средств не может расцениваться как нарушение прав истца, поэтому взыскание с них данной суммы возможно на стадии поворота исполнения судебного акта. Завгородний С.Н. реализовал свое право требования суммы по договору займа в полном объеме, уменьшив исковые требования, данное обстоятельство исключает возможность требовать другой части долга. Также указывают, что к участию в деле должен быть привлечен А.А.А. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. правоотношения сторон не носят характера заемных.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Истец Завгородний С.Н. и его представитель Бовина И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года в пользу Завгороднего С.Н. с ООО «...» был взыскан долг по договору займа от 10.12.2009 года в размере 1 355 100 руб., неустойка в сумме 363 544 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735 473 руб. 26 коп. При рассмотрении данного дела Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. (л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Завгородний С.Н., обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» частично суммы займа в размере 3 000 руб., мотивировал тем, что он вернул указанную сумму денежных средств А.А.А., принятую им (истцом) ранее от него по договору купли-продажи между последним и ООО «...». Данные обстоятельства он подтвердил расходным кассовым ордером (л.д. 12).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон взятая в долг денежная сумма по договору займа от 10.12.2009 года в размере 4000000 руб. ответчиком полностью не была возвращена. Следовательно, истец Завгородний С.Н. вправе требовать возврата части долга по договору займа в пределах суммы, на которую им были уменьшены исковые требования по решению ... городского суда от 15 ноября 2010 года, т.е. в пределах суммы в размере 1 726 185 руб.

То обстоятельство, что обжалуемым решением мирового судьи было установлено, что Завгородний С.Н. возвратил А.А.А. денежные средства в размере 3 000 руб., принятые им (истцом) ранее от него (А.А.А.) по договору купли-продажи между последним и ООО «...» не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание части долга по договору займа от 10.12.2009 года на сумму в размере 3 000 руб. Право требования определенной части долга по договору займа от 10.12.2009 года принадлежит займодавцу, а обязанность возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа, лежит на заемщике. Поскольку такая обязанность ответчиком не выполнена, истец вправе требовать возврата части долга.

Доводы стороны ответчика о том, что Завгородний С.Н., уменьшив исковые требования о взыскании долга по договору займа от 10.12.2009 года, что установлено решением ... городского суда от 15.11.2010 года, не имеет право вновь требовать возврата части долга, суд считает необоснованными, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшать размер исковых требований, при этом каких-либо правовых последствий при уменьшении исковых требований законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о том, что уменьшив исковые требования, истец оставляет за собой право на обращение в суд по тем требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» долг по договору займа от 10.12.2009 года полностью в установленный срок Завгороднему С.Н. не возвратил, поэтому истец вправе требовать возврат части долга по договору займа в размере 3 000 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не связаны с договором займа, являются несостоятельными.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемыми нормами о займе, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика частичную задолженность по договору займа от 10.12.2009 года в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов по договору займа был установлен решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года - 0,1% за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 10.02.2010 года по 26.05.2011 года (465 дн.). Расчет процентов по штрафу (неустойки) по договору займа в решении мирового судьи является правильным и составляет 1 395 руб. 00 коп.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено ст. 98 и 100 ГПК РФ. Истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. ... от 26 мая 2011 года по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Липкин