О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Мирного от 03 августа 2011 года, по которому решено:

«Взыскать с ООО «...» в пользу Завгороднего С.Н. частично сумму займа в размере 1680 руб. 00 коп., частично неустойку в размере 789 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., всего 4469 руб. 60 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний С.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» долга по договору займа, мотивируя тем, что по договору займа от 10 декабря 2009 года передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в подтверждение чего имеется расписка. Ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 февраля 2010 года. Поскольку, заем не был возвращен, решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу в его пользу взысканы 1 355100 руб. в возврат долга по договору займа, неустойка в сумме 363 544,04 руб., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735543 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения дела он уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб. – в счет принятых без правовых оснований у клиентов ООО денежных средств по оплате товара, приобретенного у ответчика по договорам розничной купли-продажи. Решением мирового судьи с А.А.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1680 руб., а также государственная пошлина 400 руб. Во исполнение судебного решения он данную сумму перечислил в ООО, т.е. сумму, на которую он, в том числе, уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, ответчик обязан частично возвратить сумму займа в размере 1680 руб., которую просит взыскать. Решением городского суда установлено, что на основании п. 5.2 договора займа установлена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, просит так же взыскать неустойку в размере 789 руб. 60 коп. за период с 10.02.2010 года по 01.06.2011 года и в возврат государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Бовина И.В. не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия, на доводах иска настаивает. Дополнительно представила заявление о возмещении судебных издержек на сумму 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «...» Картавицкий В.О. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение суда от 15 ноября 2010 года о взыскании долга исполнено в полном объеме, долг по договору займа возвращен полностью.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей были допущены нарушения нормы материального и процессуального права. Не учтено, что заемное обязательство от 10 декабря 2009 года ответчиком погашено в полном объеме. Спор по заключенному договору займа от 10.12.2009 года уже был разрешен судом, в связи с чем, оснований для повторного разрешения спора не имелось. Правоотношения между сторонами не регулируются нормами закона о займе. Считает, что возврат покупателю денежных средств не может расцениваться как нарушение прав истца, поэтому взыскание с них данной суммы возможно на стадии поворота исполнения судебного акта. Завгородний С.Н. реализовал свое право требования суммы по договору займа в полном объеме, уменьшив исковые требования, данное обстоятельство исключает возможность требовать другой части долга. Также указывают, что к участию в деле должен быть привлечен покупатель. Не согласен с возмещением судебных издержек, поскольку иски идентичны, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, судебные расходы могут составлять сумму не более 100 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» Рудь С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала по тем же основаниям.

Истец Завгородний С.Н. и его представитель Бовина И.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали. Представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года в пользу Завгороднего С.Н. с ООО «...» был взыскан долг по договору займа от 10.12.2009 года в размере 1 355 100 руб., неустойка в сумме 363 544 руб. 04 коп., в возврат государственной пошлины 16 793 руб. 22 коп., всего 1 735 473 руб. 26 коп. При рассмотрении данного дела Завгородний С.Н. уменьшил исковые требования на сумму 1 726 185 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Завгородний С.Н., обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ООО «...» частично суммы займа в размере 1680 руб., обосновал требования тем, что он перечислил в ООО «...» указанную сумму, взысканную судебным решением с А.А.А., принятую им (истцом) ранее от покупателя по договору купли-продажи между последним и ООО «...». Данные обстоятельства он подтвердил платежным поручением.

Решением мирового судьи от 05 мая 2011 года с А.А.А. в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору купли-продажи 1680 руб. и в возврат государственной пошлины 400 руб.

Согласно уведомлениям от 01.04.2010 года и от 30.04.2010 года от покупателей Завгородним С.Н. в счет погашения долга по договору займа получена, в частности и сумма по договору рассрочки платежа №6568, в размере 1680 руб.

В соответствии с платежным поручением от 06.05.2011 года Завгородний С.Н. перечислил ООО «...» денежные средства 2080 руб. по решению мирового судьи за А.А.А.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании взятая в долг денежная сумма по договору займа от 10.12.2009 года ответчиком полностью не была возвращена. Следовательно, истец Завгородний С.Н. вправе требовать возврата части долга по договору займа в пределах суммы, на которую им были уменьшены исковые требования при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга (решение ... городского суда от 15 ноября 2010 года), т.е. в пределах суммы в размере 1 726 185 руб.

Доводы ответчика о том, что Завгородний С.Н., уменьшив при рассмотрении другого гражданского дела исковые требования о взыскании долга по договору займа от 10.12.2009 года не имеет права вновь требовать возврата части долга, которая не была предметом судебного решения от 15 ноября 2010 года мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшать размер исковых требований, при этом каких-либо правовых последствий при уменьшении исковых требований законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о том, что уменьшив исковые требования, истец оставляет за собой право на обращение в суд по тем требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде.

При этом, несостоятельны и доводы ответчика о том, что заемное обязательство им полностью исполнено. Уведомления Завгороднего С.Н. от 01 и 30 апреля 2010 года о получении денежных средств от покупателей, не являются свидетельством исполнения заемщиком обязанности по возврату долга. Полученная Завгородним С.Н. от покупателя денежная сумма перечислена ответчику, поскольку последний в судебном порядке оспорил правомерность получения Завгородним С.Н. денег, в том числе и в погашение долга по договору займа и взыскал с покупателя уплаченную им Завгороднему С.Н. сумму.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «...» долг по договору займа от 10.12.2009 года полностью в установленный срок Завгороднему С.Н. не возвратило, поэтому истец вправе требовать возврат части долга по договору займа в размере 1680 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения между сторонами не связаны с договором займа, являются несостоятельными.

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемыми нормами о займе, а долг в полном объеме заемщиком не возвращен, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика частичную задолженность в размере 1680 руб.

Оснований для привлечения для участия в деле в качестве третьего лица покупателя, за которого Завгородним С.Н. исполнено судебное решение о погашении задолженности перед ООО «...» по договору купли-продажи, у мирового судьи не имелось, поскольку разрешение нестоящего спора, прав и обязанностей данного лица не затрагивает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Размер процентов по договору займа был установлен договором займа, что подтверждено решением ... городского суда от 15 ноября 2010 года в размере 0,1% за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 10.02.2010 года по 01.06.2011 года (470 дн.). Расчет процентов по штрафу (неустойки) по договору займа в решении мирового судьи является правильным и составляет 789 руб. 60 коп.

Правильным является и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий обоснованность понесенных расходов. Предметом договора являлось составление искового заявления и подача иска, получение судебных повесток и иных судебных документов, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг определена сторонами в 3000 руб. Мировой судья, обоснованно взыскал понесенные расходы, уменьшив их сумму до 1600 руб. 00 коп., мотивировав требованиям разумности и в возврат государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего 2000 руб. Суд не считает сумму судебных расходов, взысканную мировым судьей чрезмерной. Оснований для уменьшения судебных расходов до 100 руб., как просит податель жалобы, не имеется

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный Архангельской области от 03 августа 2011 года по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Липкин