А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мирный **.**.**** года председательствующего Охотиной М.М., при секретаре Кочергиной О.В., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № *** по Архангельской области и НАО Дьякова К.И., представителя ответчика Киливник А.В. - Каленик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный дело по апелляционной жалобе ответчика Киливник А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный Архангельской области от 15 сентября 2009 года, которым принято решение: «исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Архангельской области и НАО удовлетворить частично. Взыскать с Киливник А.В. задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере 11760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 132 (Сто тридцать два) рубля 50 копеек. Всего взыскать 11892 рубля 50 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Киливник А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 рублей 78 копеек», У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС России № *** по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС № ***) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Киливник А.В. транспортного налога и пени, мотивируя тем, что Киливник А.В. в 2008 году принадлежали транспортные средства ГАЗ-***, ИВЕКО-***. Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога, на которых п. 4 ст. 58 НК РФ возложена обязанность по его уплате не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно налогового уведомления № 39105 от 14.01.2009 года за 2008 год сумма транспортного налога составила 11760 рублей. 22.04.2009 года ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога, а также пени. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу должником не уплачена. В судебное заседание у мирового судьи представитель МИ ФНС № *** не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Киливник А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, по известному месту жительства отсутствует, место его пребывания неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель адвокат Щеголь С.М., который в судебном заседании у мирового судьи полагал исковые требования частично обоснованными, не согласился с размером начисленных пеней. Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Киливник А.В. и просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что в сентябре 2011 года случайно от судебных приставов узнал о том, что в отношении него имеются два возбужденных исполнительных производства по решению мирового судьи от 15 сентября 2009 года. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку с даты подачи МИ ФНС № *** иска до 28.09.2011 года от мирового судьи в свой адрес судебных повесток, судебных извещений, копии решения от 15.09.2009 года не получал. В кв. *** в д. *** по ул. ... в г. Мирный проживает длительный период времени. При постановке в ГИБДД на учет транспортных средств ГАЗ *** и «Ивеко ***» также указывал домашний адрес: г. Мирный ул. ... д. *** кв. ***. Однако, в исполнительных листах вместо квартиры *** указана квартира под номером ***. Таким образом, МИ ФНС № *** при подаче иска в суд неверно указало адрес его проживания, что повлекло для него негативное решении суда. Считает, что ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления МИ ФНС № *** о взыскании с него транспортного налога и пени. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В суд апелляционной инстанции ответчик Киливник А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, его интересы представлял Каленик А.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца МИ ФНС № *** по доверенности Дьяков К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика адвокат Щеголь С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Киливник А.В. и адвоката Щеголь С.М. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Согласно искового заявления МИ ФНС № *** местом жительства ответчика Киливник А.В. указана кв. *** в д. *** по ул. ... в г. Мирный (л.д. 3), по указанному адресу МИ ФНС № *** было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2008 года (л.д. 6), что также подтверждается списком на отправку заказных писем (л.д. 8, 15) и требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.04.2009 года (л.д. 13). 26 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № *** был направлен запрос в отделение УФМС России по Архангельской области в г. Мирный о предоставлении адресной справки в отношении ответчика Киливник А.В. (л.д. 20). Согласно адресной справки, поступившей к мировому судье 04 сентября 2009 года, Киливник А.В. с 25.09.2006 года зарегистрирован по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. *** (л.д. 21). Судебная повестка доставлялась Киливник А.В. по указанному адресу курьером, согласно расписки повестка не была вручена вследствие того, что ответчик не проживает по адресу, живет другая семья (л.д. 23-24). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку фактическое место жительства ответчика неизвестно мировым судьей судебного участка № *** г. Мирный определением от 08 сентября 2009 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Киливник А.В. был привлечен адвокат Щеголь С.М. (л.д. 25), судебное заседание было назначено на 15 сентября 2009 года (л.д. 26). Согласно протокола судебного заседания от 15 сентября 2009 года адвокат Щеголь С.М. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску МИФНС № *** к Киливник А.В. о взыскании транспортного налога и пени в качестве представителя ответчика (л.д. 32), что подтверждается ордером № 861 от 15.09.2009 года (л.д. 30). Согласно копии паспорта Киливник А.В. с 25.09.2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. *** (л.д. 43). Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Киливник А.В. Извещение Киливник А.В. производилось по месту жительства по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. ***, в котором он не проживал и не был зарегистрирован. Между тем, как следует из материалов дела, неправильный адрес места жительства ответчика изначально был указан истцом в исковом заявлении, впоследствии мировой судья, получив адресную справку из отделения УФМС по Архангельской области в г. Мирный о регистрации Киливник А.В. по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. ***, а также не врученную судебную повестку вследствие не проживания ответчика по указанному адресу, принял решение о рассмотрении дела с участием представителя ответчика адвоката Щеголь С.М. по последнему месту жительства ответчика. У мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось оснований не доверять данным, указанным в адресной справке отделения УФМС по Архангельской области в г. Мирный, а также расписке о не вручении Киливник А.В. судебной повестки. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом того, что Киливник А.В. фактически проживал по другому адресу, разрешение спора мировым судьей происходило в отсутствие ответчика, что привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску. Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи от 15 сентября 2009 года. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 2 Областного закона Архангельской области «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года (в ред. Областного закона от 31.10.2007 года № 414-21-ОЗ) уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. 14 января 2009 года МИ ФНС №*** Киливник А.В. по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. *** было направлено налоговое уведомление № 39105 на уплату транспортного налога за 2008 год (л.д. 6). Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии со ст. 48 НК РФ( в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 22 апреля 2009 года МИ ФНС №*** Киливник А.В. по адресу: г. Мирный ул. ... д. *** кв. *** было направлено требование № 2492 об уплате транспортного налога за 2008 год и пени (л.д. 13). Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что налоговое уведомление от 14 января 2009 года и требование от 22 апреля 2009 года в части уплаты транспортного налога за 2008 года фактически Киливник А.В. не направлялись, поскольку Киливник А.В. проживал в кв. *** в д. *** по ул. ... в г. Мирный. С учетом данного обстоятельства, у Киливник А.В. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год на основании налогового уведомления от 14 января 2009 года, в связи с чем, у налогового органа не имелось предусмотренных п. 2 ст. 69 НК РФ оснований для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2008 год. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС № *** в части взыскания с Киливник А.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2008 год не имеется. Учитывая, что незаконность решения мирового судьи основана на неправильном применении норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № ***. Между тем, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие адвокат Щеголь С.М. в качестве представителя ответчика, суд считает возможным решение мирового судьи в части оплаты труда адвоката Щеголь С.М. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 362 ч. 1 п.п. 1, 4, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирный Архангельской области от 15 сентября 2009 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Архангельской области и НАО к Киливник А.В. о взыскании транспортного налога и пени отменить и вынести новое решение: «В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Киливник А.В. о взыскании транспортного налога и пени – отказать». Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.М. ОхотинаМирнинский городской суд Архангельской области в составе: