Дело № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Мирный **.**.**** г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Наваленовой Е.Н., с участием истца Козьмина А.В., его представителя Пирогова М.Ю., третьего лица Козьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «...» В.Н. Бурнаева на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Мирного Архангельской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Козьмина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «...» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которым решено:

«исковые требования Козьмина А.В. к муниципальному унитарному предприятию «...» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с МУП «...» в пользу Козьмина А.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12433 руб. 01 коп., расходы за оказанные юридической услуги 6000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 497 руб. 32 коп., всего взыскать 18930 руб. 33 коп.»

у с т а н о в и л:

Козьмин А.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному унитарному предприятию «...» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 16135 руб. 00 коп.,, взыскании расходов за оказание юридической услуги в сумме 6000 руб. 00 коп., и возврате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В обоснование иска указал, что он и супруга Козьмина Е.Б. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в г. ..., которая расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. В январе 2011 года произошло протекание кровли указанного дома, залитие его квартиры подтверждается актом. Поскольку организацией, ответственной за содержание общего имущества жилого дома является ответчик, то вред, причиненный ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, должен быть возмещен в полном объеме МУП «...». В судебном заседании Козьмин А.В. уменьшил размер исковых требований до 12433 руб. 01 коп., так как по его просьбе ответчиком произведен осмотр жилого помещения и составлен акт, где зафиксированы возникшие дефекты и установлена причина залития – течь кровли. Ответчиком в возмещение ущерба было выплачено 1529 руб., однако с указанной суммой истец не согласился и обратился за юридической помощью для подготовки иска в суд. Его представителем с привлечением специалиста определена сумма расходов, необходимых для устранения недостатков, которая составляет 17664 рубля. Сумма ущерба, определенная в ходе судебного разбирательства независимым экспертом – 13962 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика 12433 рубля 01 коп. с учетом выплаченных ответчиком 1529 руб. и возместить судебные расходы в размере 6000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель Пирогов М.Ю. на иске настаивали по тем же основаниям.

Представитель ответчика МУП «...» Езопихина А.В. - в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями согласилась частично. С возмещением ущерба в размере 12433 руб. 01 коп. согласна, однако считает, что истцом завышены предъявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. и просит уменьшить данную сумму.

Третье лицо Козьмина Е.Б. иск поддержала.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие третьих лиц МУ «...» и МУП «...».

Решением мирового судьи иск Козьмина А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части взыскания с МУП «...» расходов за оказание юридической помощи истцу в сумме 6000 руб. отменить, поскольку услуги по составлению локального сметного расчета оказаны не представителем, а иным лицом, которому произведена оплата в размере 2000 руб., а также полагает что сумма, потраченная на подготовку искового заявления не соответствует той категории сложности, объему выполненной представителем работы и временному промежутку при участии в судебном заседании, поэтому решение суда в данной части незаконно. В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «...» не участвовал, директор предприятия просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Козьмин Е.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что расходы в размере 6000 руб. понесены им в связи с оплатой юридических услуг по составлению иска, локальных сметных расчетов и представительских услуг и данные расходы не являются чрезмерными.

Представитель истца Пирогов М.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами ответчика не согласился, подтвердив, что им получено от Козьмина А.В. по квитанции 6000 рублей. Данная сумма включает в себя расходы на подготовку сметного расчета с привлечением специалиста, составление иска и представительство в суде.

Третье лицо Козьмина Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МУ «...» и МУП «...», надлежащим образом, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя и третье лицо, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в январе 2011 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «...» по содержанию и обслуживанию дома № *** по ул. ... г. ..., произошло залитие квартиры ***, собственниками которой являются Козьмин А.В. и Козьмина Е.Б. и их имуществу причинен материальный ущерб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома № *** по ул. ... г. ... в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией МУП «...», созданной в результате реорганизации МУ «...» (л.д. 76-82).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого составляет 13962 руб. 01 коп. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, мировой судья обоснованно взыскал с МУП «...» в пользу Козьмина А.В. в возмещение материального ущерба 12443 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав доказательства, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу Козьмина А.В. расходов за оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп.

Обоснованность данных расходов подтверждается квитанцией, в соответствии с которой данные услуги оплачены.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявленная к взысканию сумма, применительно к обстоятельствам дела с учетом категории спора, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, его участия в нескольких судебных заседаниях, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее уменьшения не имеется.

То обстоятельство, что представитель в целях установления размера причиненного ущерба за свой счет привлек специалиста для выполнения необходимых расчетов, не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Истец и его представитель самостоятельно определили размер вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены мировым судьей правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мирного Архангельской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Козьмина А.В. к МУП «...» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП «...» В.Н. Бурнаева, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Липкин Ю.Г.