Дело № ******
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Липкина Ю.Г.
с участием прокурора Прищепы Е.Н.,
при секретаре Петровой М.А.,
с участием истца Малышевой Н.Б., представителя ответчика Беликова В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Н.Б. к П. о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Малышева Н.Б. обратилась в суд с иском к П. о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала в учреждении с **.**.**** года в должности методиста. **.**.**** года она была уволена на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе.
Ответчиком до начала рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Истец Малышева Н.Б. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что **.**.**** года была уволена с должности методиста П. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным. Трудовую книжку и расчет получила **.**.**** года, руководство учреждения заверило ее о законности увольнения. Также она получала пособие на работе в **.**.****, **.**.****, **.**.**** года. После увольнения плохо себя чувствовала, находилась дома, ухаживала за двумя малолетними детьми, в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращалась. В **.**.**** года из беседы со своей знакомой, являющейся юристом, поняла, что уволили ее незаконно, после чего обратилась с заявлением в прокуратуру.
Директор П. в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд поддержал, указав, что каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, не имелось.
Изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок для обращения в суд и иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено в судебном заседании, Малышева Н.Б. была уволена **.**.**** года на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Согласно приказа №****** от **.**.**** г. об увольнении, с данным приказом Малышева Н.Б. была ознакомлена **.**.**** года, о чем имеется ее подпись (л.д. 26). В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана Малышевой Н.Б. в день увольнения, т.е. **.**.**** года, что она и подтвердила.
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд для разрешения спора о восстановлении на работе, истекал **.**.**** года.
Иск Малышевой Н.Б. поступил в суд **.**.**** года, т.е. по истечении 5 месяцев с даты получения трудовой книжки.
Поскольку ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о пропуске сроков истцом на обращение в суд, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности их пропуска и обосновать причины.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.
Таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, им не представлено.
В судебном заседании Малышева Н.Б. пояснила, что после своего увольнения неоднократно обращалась к ответчику по вопросу восстановления ее на работе, получала пособие, так же в **.**.**** года обращалась в прокуратуру ЗАТО Мирный.
Согласно копии заявления, Малышева Н.Б. обращалась в прокуратуру ЗАТО Мирный **.**.**** года с заявлением, в котором оспаривала законность своего увольнения.
Истец, ссылается на то обстоятельство, что о незаконности увольнения ей стало известно в **.**.**** года, когда она получила консультацию у своей знакомой юриста.
Факт обращения истца к юристу в **.**.**** года, а также факт обращения с заявлением к прокурору **.**.**** года не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, с момента обращения с заявлением к прокурору до даты обращения в суд с иском прошло два месяца.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ее обращения в суд в период установленный нормами трудового законодательства за защитой своих прав, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Малышевой Н.Б. в удовлетворении иска к П. о восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Липкин Ю.Г.
Мотивированное решение
изготовлено **.**.**** года