о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору найма, возмещении

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Наваленовой Е.Н.,

с участием представителя истца Антонова А.А., представителей ответчиков К. Дворецкова И.Ю., Ж. Вебер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Городиского С.И. к К. и Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору найма, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Городиский С.И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, предоставленной по договору найма, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мирный ул. ... д. ****** кв. ******. **.**.**** года в указанной квартире была обнаружена протечка воды, а именно, в коридоре, кухне и большой комнате. В результате произошедшего жилое помещение было повреждено, а имуществу был причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта. Комиссией Э. в составе инженера, техника и специалиста жилищного отдела был составлен акт, согласно которого залив квартиры произошел в результате течи стояка с чердака, также был составлен акт осмотра экспертом–оценщиком с целью определения ущерба при затоплении квартиры. **.**.**** года в адрес директора Ж. было направлено претензионное письмо с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта и услуги оценщика в размере ****** руб. В **.**.**** года на данное письмо был получен отказ. С данным претензионным письмом обращался в К., на что также был получен отказ. С данным решением не согласен, поскольку не заключал с управляющей организацией Ж. договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ****** рублей, возместить за счет ответчика стоимость работ оценщика в размере ****** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб. ****** коп, оплату услуг представителя в размере ****** рублей и ****** рублей за составление и удостоверение доверенности, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. (л.д. 132-133).

Определением Мирнинского городского суда от **.**.**** года в качестве соответчика по данному делу привлечено Ж. (л.д. 70).

В судебное заседание истец Городиский С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Интересы истца по доверенности представлял Антонов А.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с ****** года истец занимает жилое помещение по договору специализированного найма, в котором им был произведен ремонт. **.**.**** года из-за протечки стояка на чердаке произошел залив квартиры, в результате чего был повреждено имущество истца, а именно на кухне, в большой комнате и коридоре были испорчены потолочная плитка, обои, половое покрытие. Считает, что К. должны компенсировать причиненный истцу ущерб. Из-за отказа ответчика возместить стоимость восстановительного ущерба, истцу был причинен моральный вред, т.к. он очень длительное время проживает в квартире без ремонта. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика К. по доверенности Дворецков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Городиского С.И. не согласны, поскольку их вины в причинении ущерба не имеется, т.к. залив квартиры произошел в результате течи стояка на чердаке, что является общим имуществом жилого дома, управление которым возложено на Ж.. Между ними и Ж. заключен договор управления жилым домом, которым предусмотрены обязанности управляющей организации, в том числе и осмотр санитарно-технического оборудования дома. Считает, что ущерб истцу не причинен, т.к. истец занимает служебное жилое помещение, наймодателем которого являются они. Также не согласен с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Ж. по доверенности Вебер А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Городиского С.И. не согласны, поскольку последний не является надлежащим истцом по делу, т.к. жилое помещение он занимает по договору служебного найма, данное имущество ему не принадлежит, поэтому ущерб истцу не был причинен. При этом указал, что истец в договорных отношения с Ж. не состоит, поэтому они не могут быть ответчиками по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Городиский С.И. проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мирный ул. ... д. ****** кв., что подтверждается заключенным между ним и Ж. договором специализированного найма жилого помещения (л.д. 88-90).

**.**.**** года жилое помещение, занимаемое Городиским С.И., было затоплено из-за течи в стояке отопления в перекрытии с чердака в квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акта от **.**.**** года, утвержденного начальником Э. **.**.**** года, комиссией в составе специалиста жилищного отдела Администрации Мирного, инженера и техника было установлено, что в жилом помещении – кв. ****** в д. ****** по ул. ... в г. Мирный произошел залив квартиры **.**.**** года из-за течи стояка отопления с чердака в кв. ******. В большой комнате повреждена потолочная плитка 7 шт., обои 41,33 кв. м., побелка потолков – 18, 37 кв.м., в кухне обои – 21,83 кв. м, в прихожей отошли обои от основания стены – 14,5 кв.м. (л.д. 94). С данным актом Городиский С.И. не согласен, о чем имеется его подпись, указано на повреждение всего потолка кухни, а также повреждение потолка прихожей.

Согласно акта № ****** от **.**.**** года, утвержденного начальником Э. **.**.**** года, комиссией в составе специалиста К., инженера по ремонту и техника было установлено, что в жилом помещении – кв. ****** в д. ****** по ул. ... в г. Мирный произошел залив квартиры **.**.**** года из-за течи стояка отопления в перекрытии (с чердака в кв. ******). В результате залива повреждено: в большой комнате отслоилась потолочная плитка в нескольких местах, на обоях имеются ржавые подтеки, в кухне повреждены обои, происходил залив в прихожей, видимых повреждений нет (л.д. 59). В данном акте подписи Городиского С.И. не имеется, также указано, что залив квартиры произошел **.**.**** года, что не соответствует акту от **.**.**** года, составленному в присутствии истца.

Городиский С.И. обращался с претензионными письмами на имя директора Ж. и на имя мэра Мирного в К. о возмещении стоимости восстановительного ремонта при затоплении квартиры, расходов на услуги оценщика (л.д. 12, 14), на что получил отказы. (л.д. 11, 13)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу Городиского С.И., являющегося нанимателем служебного жилого помещения – кв. ****** в д. ****** по ул. ... в г. Мирный, были причинены повреждения в результате залива квартиры из-за течи стояка отопления с чердака, а именно были повреждены в комнате площадью 3,2 кв.м. потолок и стены, т.к. произошло отслоение потолочной плитки и соответственно обоев и их вздутие, разбухание пола; в комнате площадью 18,8 кв.м. на потолке произошла деформация и отслоение потолочной плитки, потеря их товарного вида, на стенах произошло расслоение обоев и видны следы протечки воды, пол деформирован, произошло размокание ДВП и ковролина; в помещении площадью 5,9 кв.м. произошли деформация потолочной плитки, ее отслоение и потеря товарного вида, на стене видны деформация обоев, их отслоение и следы протечки воды, на полу произошло размокание ДВП, линолеума и потеря товарного вида.

Представители ответчиков оспаривают сам факт причинения истцу ущерба, мотивируя тем, что Городиский С.И. занимает служебное жилое помещение, имущество которого принадлежит собственнику, права осуществления полномочий которого переданы наймодателю, т.е. К..

Между тем, ответчики не учитывают то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано Городискому С.И. по договору найма во временное владение и пользование, обязанности по осуществлению текущего ремонта возложены при этом на нанимателя жилого помещения.

Как следует из пояснений представителя истца, ремонт в спорном жилом помещении истец производил после вселения в данное жилое помещение в ****** году. Сторона ответчиков не согласны с тем, что истцом были произведены роботы по текущему ремонту в квартире до произошедшего **.**.**** года залива в квартире. Между тем, доказательств обратному со стороны ответчиков не представлено.

Кроме того, из представленного технического паспорта на спорное жилое помещение от **.**.**** года следует, что ранее в спорном жилом помещении потолки и пол были окрашены (л.д. 139), а согласно технического паспорта от **.**.**** года потолки поклеены потолочной плиткой, на полу в кухне и коридоре линолеум, в жилых комнатах ДВП, стены поклеены обоями. (л.д. 100). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действительно производил ремонт в квартире, т.е. им приобретались материалы и произведены трудозатраты. Следовательно, при заливе квартиры имуществу истца, в частности половое покрытие, обои, потолочная плитка, был причинен ущерб, который подлежит возмещению. Одним из доказательств причиненного ущерба является и тот факт, что в соответствии с п. 3.10 договора найма наниматель жилого помещения в случае освобождения квартиры должен сдать жилое помещение в надлежащем исправном состоянии, под которым понимается состояние косметического ремонта: находящееся в удовлетворительном состоянии побелка, окраска или оклейка обоями, побелка потолков, окраска полов и т.д., о чем составляется акт приема-передачи жилого помещения. В случае ненадлежащего состояния жилого помещения наниматель обязан оплатить стоимость непроизведенного им ремонта. (л.д. 88-89). Следовательно, на нанимателе лежит обязанность произвести текущий ремонт в квартире, т.е. нести расходы по восстановлению ремонта в квартире. Учитывая изложенное и то, что имуществу Городиского С.И. в результате залива в квартире был причинен ущерб, данный ущерб подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу ст. 210 ГК РФ К. несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и за состояние указанного жилого помещения, которое влияет на обеспечение надежности и безопасности эксплуатации внутриквартирного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 65 ЖК РФ на наймодателя возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод представителей ответчиков о том, что истец не обращался к ним с просьбой о произведении ему ремонта в квартире, не является существенным обстоятельством, поскольку истец вправе выбирать способ защиты своего нарушенного права. В данном случае истец выбрал способ возмещения ущерба путем компенсации стоимости восстановительного ремонта, который он должен будет произвести в дальнейшем.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно постановления мэра Мирного № ****** от **.**.**** года муниципальный жилищный фонд, закрепленный на праве хозяйственного ведения за Ж., изъят и принят К. на учет в составе муниципальной казны (л.д. 69).

Постановлением мэра Мирного от **.**.**** года № ****** на К. возложены функции наймодателя и предоставлено право на заключение договоров социального найма. Согласно п. 2 данного постановления обязательства по ранее заключенным договорам найма специализированных жилых помещений перешли к «К.. Эти же функции определены и Положением о них. К. является наймодателем муниципального жилищного фонда.

Следовательно, истец Городиский С.И. фактически в договорных отношениях состоит с К..

В соответствии с п.5 Договора, наймодатель обязан выполнять Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории; в соответствии с действующими нормативами осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт жилого дома; выполнять иные обязательства, обусловленные Правилами пользования жилыми помещениями и содержания жилого дома.

Следовательно, довод представителя К. о том, что истец не состоит с ними в договорных отношениях, т.к. договор был заключен между Городиским С.И. и Ж., является необоснованным, поскольку все обязанности наймодателя от Ж. перешли в соответствии с решением собственника К., которое является наймодателем по ранее заключенному с истцом договору.

Представитель К. указывает, что ущерб был причинен не по их вине, поскольку стояк, в результате поломки которого произошел залив квартиры, относится к общему имуществу дома, содержание и ремонт которого осуществляет управляющая организация.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными Правилами чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

**.**.**** года между Ж. и К. заключен договор № ****** управления многоквартирным домом, расположенным по ул. ... д. ****** (кв. ****** также включена в данный договор), согласно которого собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 79-84).

Согласно п. 6.1. указанного договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба (л.д. 82).

Согласно приложения № ****** к договору № ****** от **.**.**** года в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков (л.д. 83).

Согласно п. 2.2.1 Устава Ж., в который постановлением мэра Мирного № ****** от **.**.**** года внесены изменения (л.д. 63), Ж. осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 66-68).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за ремонт и содержание жилья, а также коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, начисление оплаты жилья и коммунальных услуг, а также прием этих платежей осуществляется Ж. как управляющей организацией в силу закона, а не наличия договорных отношений с этой организацией.

В судебном заседании установлено, что наймодателем жилого помещения является К. и истец состоит с ним в договорных отношениях. Договор управления многоквартирным домом заключен между наймодателем и управляющей организацией- Ж., в данном договоре определены обязанности сторон и ответственность за их не выполнение или не надлежащее исполнение.

Как следует из пояснений сторон, оплату жилья и его содержания истец вносит надлежащим образом. Внося плату за содержание и ремонт жилья, истец вправе требовать от наймодателя надлежащего исполнения обязательств по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома ****** по ул. ... в г. Мирный Архангельской области со стороны ответчика К., поскольку отсутствует контроль за состоянием общего имущества дома и своевременной замены изношенных элементов, которое должно было осуществлять К., в том числе путем проведения плановых общих и частичных осмотров.

Вместе с тем, как установлено судом, контроль за состоянием общего имущества в рамках проведения общих осмотров дома ответчиком надлежащим образом организован не был. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по своевременному выявлению неисправности стояка для предотвращения аварии, в материалах дела нет, как и доказательств того, что непринятие таковых мер вызвано объективными причинами. Условия договора найма ответчиком не оспорены.

Поскольку наймодателем такая обязанность не выполняется, в результате чего произошел залив квартиры, истец вправе требовать компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наймодателем спорного жилого помещения - кв. ****** в д. ****** по ул. Неделина в г. Мирный является К., которое приняло на себя обязательства наймодателя по ранее заключенному между Ж. и Городиским С.И. договору найма служебного жилого помещения. Между наймодателем и управляющей организацией Ж. заключен договор управления многоквартирным домом № ****** по ул. ... в г. Мирный, в котором определены обязанности сторон и ответственность за их не выполнение или ненадлежащее исполнение. В рамках данного договора на управляющую организацию в лице Ж. возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, право собственности не передано.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права.

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залития. Истец настаивает на взыскании ущерба с наймодателя.

Судом было распределено бремя доказывания, разъяснены сторонам положения ст.56 ГПК РФ, однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда Городискому С.И.

Таким образом, поскольку ущерб Городискому С.И. был причинен в результате залива квартиры из-за течи стояка отопления в перекрытии, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома № ****** по ул. ... в г. Мирный, то обязанность возмещения стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на наймодателя в лице К..

В свою очередь, наймодатель в лице К. в рамках договора управления многоквартирным домом (п. 6.18) вправе возложить на управляющую организацию ответственность за причинение собственнику по их вине убытков. Однако, данные отношения (между наймодателем и управляющей организацией) находятся за пределами рассматриваемого спора и определяются данными юридическими лицами самостоятельно в рамках заключенного между ними договора.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу заливом, суд исходит из следующих доказательств.

Согласно акта Ж. № ****** от **.**.**** года в спорном жилом помещении необходимо произвести следующие работы: в большой комнате оклейку стен обоями, покраску панелей в кухне (л.д. 60). На основании данного акта составлена локальная смета на ремонт кв. ****** в д. ****** по ул. ... в г. Мирный на сумму ****** руб. л.д. 61). Согласно представленной локальной сметы на ремонт в спорном жилом помещении, составленной К., стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб. (л.д. 95-96).

Согласно заключения № ******, проведенного ООО **.**.**** года, оценщик произвел оценку повреждений отделки помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта в связи с ущербом от течи стояка отопления с чердака составила ****** руб. (л.д. 22-53).

С учетом противоречивых результатов стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУ А. стоимость восстановительных работ (с учетом стоимости работ и материалов) в кв. ****** д. ****** по ул. ... в г. Мирный для устранения повреждений, вызванных заливом, составляет ****** руб., стоимость ремонта конструкций полов для устранения повреждений, выявленных на основании изучения представленных документов, в том числе фотоматериалов, составляет ****** руб. (л.д. 112-123). Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Суд не может согласиться с расчетом затрат на ремонт спорного жилого помещения по локальным сметам, составленных Ж. и К., в связи с тем, что частичная замена потолочной плитки и частичная замена обоев невозможна, поскольку выполнение данных работ не будет соответствовать СНиП 3.04.01-87, а именно, требованиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГУ А..

Также суд не соглашается с доводами о том, что при установлении размера ущерба не может учитываться стоимость ремонта конструкций полов. Поскольку из материалов дела следует, что причиной возникновения дефекта полов явилось протечка воды на пол, что повлекло вздутие линолеума, а в комнате площадью 18,8 кв. м. и вздутие напольного покрытия ДВП. Учитывая изложенное, суд считает, что при произведении работ по ремонту полового покрытия требуется замена конструкций полов, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет ****** руб.

Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, т.е. комплекса работ, необходимых для восстановления технического состояния конструктивных элементов, которое имелось непосредственно до повреждения, следует определять в соответствии с заключением эксперта ГУ А. Кроме того, данная экспертиза была назначена в связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, реального размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, была проведена независимым экспертом. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании актами, фотографиями и на основании составленных сторонами актов и материалов оценщика.

Доказательств, что стоимость восстановительных работ должна быть меньше, стороной ответчиков не представлена.

Как установлено в судебном заседании, работы по ремонту квартиры № ****** до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, истец вправе требования стоимость восстановительного ремонта по трудозатратам на ремонт и на приобретение материалов.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в квартире ****** в д.****** по ул. ... в г. Мирный в результате залива в квартире составляет ****** рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком К..

Таким образом, исковые требования Городиского С.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме ****** рублей. Исковые требования к Ж. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, стоимость работ оценщика, а также за составление и удостоверение доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** года заказчику Городискому С.И. исполнитель ИП А. обязался оказать услуги по составлению документов по досудебному и судебному спорам в комплексе с выходов в судебный процесс (л.д. 16-18). Стоимость данной услуги составляет ****** рублей, авансовый платеж в соответствии с п. 4.2 договора в размере ****** рублей внесен в день подписания договора (л.д. 15), последний платеж в размере ****** рублей внесен **.**.**** года (л.д. 65).

Согласно справки–приложения № ****** за удостоверении доверенности (л.д. 19) от Городиского С.И. взыскано ****** рублей (л.д. 21).

Согласно договора № ****** от **.**.**** года, заключенного между Городиским С.И. и ООО, исполнитель принимает на себя обязанность определить стоимость восстановительного ремонта квартиры на **.**.**** года, составить заключение оценщика о повреждениях отделки помещений квартиры и определить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 9). П. 3.1 указанного договора общая стоимость работ составляет ****** рублей, которые были уплачены Городиским С.И. **.**.**** года (л.д. 8). Как следует из заключения эксперта, кроме представленных судом материалов дела, им также были использованы материалы, полученные в результате работ оценщика ООО».

Таким образом, с учетом требования разумности, принимая во внимание, что судебным решением исковые требования Городиского С.И. удовлетворены частично, суд, с учетом сложности дела, характера заявленного спора, считает возможным частично удовлетворить требования Городиского С.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за удостоверение доверенности, работы оценщика, всего в сумме ****** рублей. Также с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ****** руб. ****** коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Городиский С.И. имеет право на компенсацию морального вреда в связи ненадлежащим исполнением К.» своих обязанностей по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что после залива квартиры до настоящего времени ремонт жилого помещения не произведен, в связи с этим Городиский С.И., безусловно, испытывает физические неудобства, а также нравственные страдания. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с К. компенсацию причиненного морального вреда в сумме ****** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городиского С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Городиского С.И. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры ****** в д. ****** по ул. ... в г. Мирный в размере ****** рублей, в возврат госпошлины в размере ****** руб. ****** коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности и работы оценщика, в сумме ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, всего взыскать ****** руб. ****** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.