об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации

Дело № ******

Именем Российской Федерации

г. Мирный **.**.**** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Коробова А.В. к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, и встречному исковому заявлению ООО к Коробову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Коробов А.В. обратился в суд с иском к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с **.**.**** года работал в ООО в должности управляющего магазином Б.. По результатам ревизии, проведенной **.**.**** года, в магазине была выявлена недостача. Приказом от **.**.**** года было назначено административное расследование по факту нарушения кассовой дисциплины и фальсификации приходных документов, этим же приказом он был отстранен от занимаемой должности, в дальнейшем административное расследование было продлено до **.**.**** года. Приказом от **.**.**** года в магазине повторно была назначена ревизия. Приказом № ****** от **.**.**** года он был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при оформлении на работу не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, месячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, т.е. с **.**.**** года. С результатами ревизий от **.**.**** года, от **.**.**** года и от **.**.**** года он не был ознакомлен, в просьбе об ознакомлении с данными результатами было отказано, его вина по факту выявленной недостачи в магазине не установлена. Также ответчиком в день увольнения не был произведен окончательный расчет. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **.**.**** года по **.**.**** года за ****** дня. В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать заработную плату за период с **.**.**** года по **.**.**** года, а также денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении. (л.д. 94-95).

Ответчик ООО подал встречный иск к Коробову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что **.**.**** года Коробовым А.В. была не сдана выручка за день по магазину Б., указав, что данные денежные средства он передал третьему лицу З., тем самым своими действиями Коробов А.В. причинил ущерб организации. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ****** руб. и судебные издержки при рассмотрении дела. (л.д. 67).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коробов А.В., а также его представитель Бовина И.В. настаивали на иске к ООО по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что с ****** года он (истец) работал в ООО в должности *** по реализации, с **.**.**** года был переведен управляющим магазином Б., в его обязанности входило делать заявку на товар, направлять заказы по Интернету, составлять накладные, работать с поставщиками. Со своими должностными обязанностями не был знаком, договор о полной материальной ответственности не заключался. Все проведенные ревизии в магазине проходили без его участия, он был отстранен от работы на время проведения ревизии в магазине. Не согласен с суммой выявленной недостачи, т.к. не правильно был выведен товарный остаток. Также указал, что ежедневно он забирал выручку из магазина, которую передавал в бухгалтерию, где ему выписывали приходный кассовый ордер. **.**.**** года выручку за проданный товар в магазине бухгалтерия отказалась у него принять, поэтому денежную сумму в размере ****** руб. он передал З., который работал в магазине наравне вместе с ним. З. самостоятельно работал в магазине, также имел право забирать выручку и сдавать ее в бухгалтерию, такой был заведен порядок в организации. Считает, что ущерба организации он не причинил, т.к. данная денежная сумма в дальнейшем была оприходована, также не согласен с суммой недостачи, выявленной в магазине, указав, что его вины в ней не имеется. С увольнением не согласен, считает, что оснований для утраты доверия к нему не было. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за декабрь, январь и февраль, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит исковые требования к ООО удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с **.**.**** года по **.**.**** года за ****** дня, взыскать заработную плату за период с **.**.**** года по **.**.**** года, денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО по доверенности Смирнов В.В. исковые требования истца не признал, указав, что в своих объяснениях Коробов А.В. указывает, что он получил денежную сумму в размере ****** руб. и передал их З., который к организации не имеет какого-либо отношения, тем самым Коробов А.В. причинил ущерб организации на указанную сумму. В магазине Б. была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача, продавцами магазина были составлены товарные чеки, подтверждающие вину Коробова А.В. Считает, что виновные действия Коробова А.В. имеются, т.к. он как работник исполнял функции незаконного предпринимательства, что послужило основанием для увольнения Коробова А.В. по утрате доверия. Первоначальный иск признают в части компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что истец отказался получить данную сумму. По остальным требованиям не согласны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Коробова А.В., встречные исковые требования о взыскании с Коробова А.В. ущерба в размере ****** руб. просит удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что **.**.**** годы была назначена плановая ревизия в магазине, был выведен документальный остаток и была выявлена недостача в размере ****** руб. ****** коп., акт был предъявлен Коробову А.В., он отказался подписывать, мотивируя тем, что находился на стационарном лечении. Также указала, что товар в ходе проведения ревизии записывался в сличительную ведомость в виде тетрадей. **.**.**** и **.**.**** года была проведена повторная ревизия с участием Коробова А.В., который с **.**.**** года был отстранен от работы. Считает, что вина в недостаче лежит на Коробове А.В., т.к. он самостоятельно вывез товары на сумму около ****** руб. Ежедневно Коробов А.В сдавал выручку от продажи товара в магазине в бухгалтерию При этом указала, что в магазине ранее работал З. в качестве директора по торговле.

Свидетель А. в суде пояснила, что в **.**.**** года была ревизия в магазине, сличали товарный остаток на момент ревизии, в ходе которой была выявлена недостача. **.**.**** года была проведена повторная ревизия, т.к. продавцы не согласились с результатами, вновь было выявлено, что товара не хватало. Указав, что Коробов А.В. присутствовал на всех ревизиях, акты которых отказывался подписывать.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Коробов А.В. был управляющим магазином, он приносил в виде выручки магазина денежные средства по Z-отчету. При этом указала, что З. ранее работал заместителем генерального директора по розничной торговле. В **.**.**** года и **.**.**** года в магазине проводились ревизии, по результатам которых была выявлена недостача. Также указала, что вела отчеты по поступлению в кассу организации денежных средств. На вопрос суда о принятии от З. денежных сумм ответа не последовало, при этом подтвердила, что суммы, проставленные в отчете на его имя и имя Коробова А.В., подтверждает. Также указала, что **.**.**** года Коробов А.В. принес выручку из магазина, которую она не приняла, т.к. неправильно был выписан кассовый ордер, она приняла лишь ****** руб., а сумму ****** руб. не приняла, в дальнейшем сумма была учтена через два дня.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работал в магазине продавцом, управляющим был Коробов А.В., он организовывал их работу, делал заказы, связывался с поставщиками, осуществляли вместе прием товара. По окончании дня ему передавались вырученные от продажи товара денежные суммы, которые он относил в бухгалтерию. **.**.**** года и **.**.**** года в магазине была ревизия, Коробов А.В. на ней не присутствовал. С проведенной ревизией свидетель не был согласен, указав, что не весь товар был посчитан, не был учтен товар, записанный в тетради на имя Коробова А.В. и З. Данный товар находился в ремонте либо шел на замену другому товару. Указав, что Коробов А.В. какой-либо товар не выносил и не брал. Также пояснил, что З. фактически являлся директором магазина, так его представлял им генеральный директор, З. мог брать товар и деньги из кассы, которые записывались и в дальнейшем оформлялись по ордеру, он также брал выручку из магазина, чтобы передать ее в бухгалтерию.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работал в магазине продавцом, Коробов А.В. работал управляющим магазином. **.**.**** года была ревизия в магазине, о которой не предупреждали, Коробова А.В. на ревизию не пустили. Во время ревизии пересчитывали товар в магазине. **.**.**** года вновь была ревизия, Коробов А.В. в ней не участвовал. На данной ревизии была выявлена недостача около ****** руб., с чем они не согласились, т.к. не были учтены товарные чеки с базы магазина, список товара, который находился в ремонте, данный товар записывали в компьютере, о чем печатали товарные чеки, чтобы не потерять товар. З. работал в магазине, его К. представил как второго директора, указав, что он будет выдавать им заработную плату. З. каждый день приходил в магазин, он также имел право брать деньги из кассы, на него выписывался расходный ордер.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что был соорганизатором магазина, по устной договоренности с К. был соучредителем организации. В магазине Б. он фактически был и продавцом, и экспедитором, за что получал вознаграждения, за которые расписывался в расходных документах. Имел право брать денежные средства из кассы магазина по расходным документам, сдавал в бухгалтерию выручку из магазина. **.**.**** года Коробов А.В. передал ему денежную сумму, завернутую в пакет, сказав, что это выручка в сумме ****** руб., которую он передал в бухгалтерию кассиру Р. вместе с расходным ордером.

Свидетель Д. в суде показала, что ранее работала в магазине, Коробов А.В. был директором, а З. они считали совладельцем магазина, т.к. он принимал заказы на товар, перевозил выручку из магазина в бухгалтерию. Указав, что Коробов А.В. работал ответственно, оснований не доверять ему не было.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коробов А.В. **.**.**** года был принят на работу в ООО на должность менеджера по реализации (л.д. 55), приказом № ****** от **.**.**** года Коробов А.В. переведен на должность управляющего магазином бытовой техники (л.д. 29). **.**.**** года истец был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия (л.д. 47), что подтверждается записями в трудовой книжке Коробова А.В. (л.д. 16).

ООО является юридическим лицом, расположено на территории г. ... Архангельской области (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при принятии решения об увольнении работодатель обязан соблюсти определенный порядок наложения дисциплинарного взыскания, что также следует и из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, нарушение порядка увольнения может повлечь отмену дисциплинарного взыскания.

Согласно трудового договора от **.**.**** года, заключенного между ООО и Коробовым А.В., истец принят на работу на должность менеджера по реализации. П. 2.1. данного трудового договора установлено, что работник обязан заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятии, а также собственности других работников (л.д. 7), дополнительным соглашением к трудовому договору от **.**.**** года Коробову А.В. установлена заработная плата в размере ****** руб., остальные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По смыслу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Коробов А.В. исполнял обязанности управляющего магазином, должностная инструкция которого, предусматривающая непосредственны обязанности истца, отсутствует. Следовательно, Коробов А.В. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором.

Представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что истец Коробов А.В. в силу своих обязанностей непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 (с изм. от 29.04.2008 года №200), предусмотрено, что менеджерами называют управляющих, обладающих специальными познаниями, они осуществляют квалифицированное управление деятельностью предприятия или обеспечивают выполнение определенной деятельности в сфере бизнеса. Согласно должностных обязанностей менеджера (управляющего), он осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, он планирует деятельность организации, осуществляет контроль за разработкой планов, условий соглашений, договоров, анализирует и решает организационно-технические, экономические и кадровые проблемы, осуществляет подбор и расстановку кадров, организует связи с деловыми партнерами и т.д.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Из трудового договора от **.**.**** года и дополнительного соглашения к нему от **.**.**** года не следует, что в обязанности Коробова А.В. входит обслуживание товарных и денежных ценностей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Коробов А.В. работал управляющим магазином и осуществлял обязанности по организации работы магазина, производил заказ товаров, работал с поставщиками, подбирал кадры, контролировал работу продавцов, контролировал прием товара при его поступлении в магазин, вносил личные денежные средства для осуществления заказа товара. То обстоятельство, что Коробов А.В. сдавал вырученные денежные средства от продажи товара в магазине в кассу бухгалтерии не может свидетельствовать о том, что он обслуживал денежные средства магазина, поскольку в его непосредственные обязанности это не входило.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

С Коробовым А.В. не был заключен договор о полной либо ограниченной материальной ответственности за сохранность вверенных им ценностей на основании закона или специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Коробов А.В. не является лицом, в отношении которого распространяются условия о полной материальной ответственности, также как и его должность управляющего магазином не относится к Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, под отчет материальные ценности он не принимал, следовательно, он не является материально-ответственным лицом, обслуживающим непосредственно денежные или товарные ценности, как и не входили они в обязанности истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для увольнения Коробова А.В. с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ не имеется, поскольку последний не относился к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, для принятия решения об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодатель должен установить вину работника, которая дает основание для утраты доверия к данному работнику со стороны работодателя.

Представитель ответчика указывает, что основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужили результаты выявленной ревизии в магазине и ущерб, причиненный Коробовым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, на возмещении которого они настаивают в своих встречных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию (ревизию) имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

В соответствии с актом ревизии магазина Б. от **.**.**** года комиссией в составе председателя – бухгалтера А., членов комиссии- продавцов Л., П., заведующего магазином Коробова А.В. проведена ревизия товарного остатка, сумма недостачи составила ****** руб. (л.д. 24-25), подпись Коробова А.В. в указанном акте отсутствует.

Как следует из показаний свидетелей Л. и П., которые также входили в состав комиссии по проведению ревизии в магазине, Коробов А.В. отсутствовал 09 декабря 2009 года при проведении ревизии. Свидетель Н. показала, что **.**.**** года Коробов А.В. приходил в магазин несколько раз, но в ревизии не участвовал.

Согласно справки в/ч ****** Коробов А.В. в период с **.**.**** года по **.**.**** года находился на лечении в госпитальном отделении поликлиники в/ч ******. (л.д. 78).

Из акта от **.**.**** года следует, что управляющий магазином Коробов А.В. отказался подписать акт инвентаризации от **.**.**** года в связи с нахождением на стационарном лечении в госпитале (л.д. 39).

**.**.**** года приказом № ****** назначено проведение административного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины и фальсификации приходных документов управляющим магазина Коробовым А.В., на время проведения расследования с **.**.**** по **.**.**** Коробова А.В. отстранен от занимаемой должности (л.д.46), приказом № ****** от **.**.**** года продлено проведение административного расследования до **.**.**** года, Коробов А.В. на данный период отстранен от занимаемой должности (л.д. 48).

Статьей 76 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Таким образом, Коробов А.В. был отстранен от занимаемой должности с **.**.**** года по **.**.**** года.

Приказом № ****** от **.**.**** года была назначена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на **.**.**** года. В состав комиссии также был включен Коробов А.В. (л.д. 45).

Как следует из показаний свидетеля Н. основанием для повторной ревизии было несогласие продавцов Л. и П. с результатами недостачи.

В своем заявлении от **.**.**** года Коробов А.В. не согласился с проведением назначенной ревизии, указывая, что отстранен от работы **.**.**** года (л.д. 31).

Согласно акта ревизии магазина Б. от **.**.**** года комиссией в составе главного бухгалтера Н., бухгалтера А.., бухгалтера –кассира Р., продавцов П., Л., управляющего магазином Коробова А.В., Козорез А.И. была проведена ревизия товарного остатка, по результатам которой была выявлена недостача в размере ****** руб. ****** коп., рядом указана другая сумма, подписи членов комиссии П., Л. и Коробова А.В. отсутствуют. (л.д. 26).

При этом в судебном заседании свидетели П.. и Л. показали, что Коробов А.В. при проведении ревизии **.**.**** года также не присутствовал.

К показаниям свидетелей Н., А. и Р., указывающих, что Коробов А.В. участвовал при всех ревизиях, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, т.к. продолжают работать в ООО, находясь в непосредственном подчинении работодателя и испытывая страх за свою работу.

Согласно акта от **.**.**** года управляющий магазином Коробов А.В. в присутствии свидетелей отказался подписать акт инвентаризации в магазине Б. от **.**.**** года (л.д. 37).

Из приказа № ****** от **.**.**** года следует, что по результатам ревизии от **.**.**** года необходимо взять объяснения по факту выявленной недостачи с управляющего магазином Коробова А.В. (л.д. 43).

Согласно объяснений продавцов П. и Л., они отказались подписывать акт ревизии от **.**.**** года в связи с тем, что в результате ревизии не включен товар, взятый Коробовым А.В. на сумму ****** руб. и З. на сумму ****** руб.(л.д. 34, 36).

В судебном заседании свидетели П. и Л. пояснили, что в своих объяснениях они указали, что не весь товар при ревизии был учтен, т.к. часть данного товара, числящегося за Коробовым А.В., находилась в ремонте, другая часть товара была отдана на замену покупателям за товар в ремонте. Для учета товара, числящегося за Коробовым А.В., они составили товарный чек № ****** от **.**.**** года (л.д. 49). Именно на эту сумму и была выявлена сумма недостачи. Однако данное обстоятельство при проведении ревизии комиссией не было проверено.

В силу требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, которые обязательны для организаций независимо от форм собственности, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (ревизии), сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Представленные в материалы дела тетради, в которых записывалось фактическое имущество при проведении ревизии, не соответствуют вышеуказанным требованиям. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих составление сличительных, инвентаризационных ведомостей по результатам ревизии от **.**.**** года и **.**.**** года, что свидетельствует о том, что размер недостачи по результатам ревизии надлежащим образом не установлен.

Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.

Между тем, акт по результатам административного расследования, подтверждающего вину Коробова А.В. в установлении ущерба по результатам ревизии в магазине, отсутствует, что свидетельствует о том, что работодатель не установил вину работника в выявленной недостаче по результатам ревизии от **.**.**** года и **.**.**** года.

Что также подтверждается материалами отказного дела по заявлению Врио ген. директора К. от **.**.**** года (л.д. 35), согласно которого постановлением дознавателя ОВД ЗАТО г. ... от **.**.**** года в возбуждении уголовного дела в отношении Коробова А.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Также в данном постановлении указано, что какого-либо документального подтверждения фактов внесения или присвоения денежных средств, а также товарно-материальных ценностей Коробовым А.В. не установлено. Руководством магазина не осуществлялся должный контроль за движением товарно-материальных ценностей, чем было допущено халатное отношение к учету и сохранности товара (л.д. 72-73).

Приказом № ****** от **.**.**** года назначена ревизия остатков товара проданного с отсрочкой платежа по магазину Б. (л.д. 44).

****** года была проведена ревизия остатков неоплаченного кредита в магазине Б., составлен акт, согласно которого был выявлен остаток неоплаченного кредита. (л.д. 27), с данным актом был ознакомлен Коробов А.В., о чем имеется его подпись.

Между тем, результаты, выявленные в ходе проведения данной ревизии, не могут учитываться при решении вопроса об увольнении Коробова А.В., поскольку трудовые отношения с ним были прекращены **.**.**** года, а акт по результатам ревизии составлен **.**.**** года.

Кроме того, в актах по результатам проведенных ревизий от **.**.**** года и **.**.**** года не указан межинвентаризационный период, за который проводились ревизии и учитывался товарный остаток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении ревизии (инвентаризации) в магазине Б. не были соблюдены требования ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, поскольку на момент проведения инвентаризации **.**.**** года Коробов А.В. находился на лечении в госпитале, хотя был указан в качестве члена комиссии, также в акте ревизии не имеется его подписи (л.д. 24-25). Приказами ответчика он был отстранен от занимаемой должности с **.**.**** года по **.**.**** года. Таким образом, в данный период истец не занимался непосредственным исполнением своих должностных обязанностей. **.**.**** года в магазине Б. также была проведена инвентаризация, Коробов А.В. был указан в качестве членов комиссии, хотя в данный период времени был отстранен от занимаемой должности. Следовательно, результаты ревизии без фактического участия члена комиссии, которым являлся истец Коробов А.В., являются недействительными и не могут быть положены в основу для увольнения работника

Работодателем не представлено письменных объяснений истца либо актов об отказе в предоставлении объяснений по факту недостачи.

Следовательно, процедура проведения инвентаризации **.**.**** года и **.**.**** года была нарушена, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба на Коробова А.В. возложена быть не может. Кроме того, работодателем в нарушение ст. 233 ТК РФ не было установлено противоправное поведение работника в причинении данного ущерба, как и не установлено оно и в судебном заседании, не была установлена вина Коробова А.В. и причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом. Доказательств, подтверждающих противоправное поведение Коробова А.В., в результате которого им был причинен материальный ущерб, ООО в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

В своих требованиях ООО о возмещении Коробовым А.В. ущерба в размере ****** руб. указывает, что **.**.**** последний не сдал в бухгалтерию вырученные денежные средства от продажи товара в магазине Б..

Согласно объяснений Коробова А.В. от **.**.**** года, он указывает, что выручка за **.**.**** года им сдавалась, но она не была принята кассиром Р., данные денежные средства были переданы З..(л.д.56)

Как следует из акта от **.**.**** года, составленного работниками бухгалтерии, Коробов А.В. отказался дать устные и письменные объяснения по поводу не сдачи выручки магазина Б. за **.**.**** года (л.д. 41).

Представитель ответчика в судебном заседании указывает, что денежная сумма в размере ****** руб. была передана Коробовым А.В. третьему лицу З., не имеющего отношения к ООО, чем был причинен ущерб организации.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей Н. и Р.., указывающих, что ранее З. работал в магазине, а также свидетелей Д. П. и Л., подтверждающих, что З. фактически являлся совладельцем магазина, а также показания самого З., пояснившего, что он на правах директора руководил работой магазина, суд считает, что фактический установленный в магазине Б. порядок передачи денежных средств, полученных от выручки магазина, в кассу бухгалтерии, позволял Коробову А.В. передавать денежные средства З. для передачи их в бухгалтерию, поскольку сам З. неоднократно сдавал выручку магазина в бухгалтерию, претензий к нему ранее не имелось. Что также подтверждается копиями кассовых отчетов, составленных кассиром Р., наличие которых она не отрицала, указывая лишь на то, что данные документы были разработаны в черновом варианте. Так, согласно кассового отчета за **.**.**** года за подписью Р., приход денежных средств от З. составил ****** руб., от Коробова А.В. ****** руб. При этом указано, что Коробов А.В. возвратил денежные средства в сумме ****** руб. и ****** руб. (л.д. 109).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Р. показала, что **.**.**** года она не приняла выручку от Коробова А.В., т.к. неправильно был выписан расходный ордер, в этот день она приняла лишь ****** руб., остальную сумму в размере ****** руб. она учла через два дня.

Как следует из записей в тетради, в которой продавцы магазина указывали полученную выручку, за **.**.**** года выручка магазина составила ****** руб., из них Коробовым А.В. было внесено ****** руб. (л.д. 171-172).

Согласно представленного отчета за **.**.**** года и расходно-кассового ордера от **.**.**** года Коробову А.В. выдано ****** руб. (л.д. 174-175), однако подписи Коробова А.В. в получении данной денежной суммы не имеется.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года № 40, предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. В п. 19 данного Порядка указано, что в расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Согласно указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998 года №88, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Между тем, из представленного кассового ордера от **.**.**** года следует, что основанием для его выдачи является расчет по возмещению ущерба, в ордере указано лицо, которому подлежит выдать сумму в размере ****** руб., однако Коробов А.В. не получал данную денежную сумму, его подпись отсутствует. Кроме того, каким образом был выявлен ущерб организацией на **.**.**** года, указанный в расходном кассовом ордере, ООО не установлено, таких доказательств ими не представлено.

Исходя из представленных документов и показаний свидетеля кассира Р. в судебном заседании установлено, что ущерб ООО на сумму в размере ****** руб. Коробовым А.В. не причинен, т.к. денежная сумма в дальнейшем была учтена бухгалтерией данной организации.

Таким образом, материальная ответственность не может быть возложена на Коробова А.В., т.к. размер ущерба не был установлен работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Следовательно, встречные исковые требования ООО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы ответчика о наличии в действиях истца оснований для утраты доверия основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, работодатель не указал в обоснование приказа об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ ни дату совершения дисциплинарного проступка, ни при каких обстоятельствах оно совершено, ни конкретных причин утраты доверия, т.е. фактически ответчик не обосновал в приказе основания и причины увольнения Коробова А.В.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и применено за совершение дисциплинарного проступка. Следовательно, приказ об увольнении должен содержать конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, и мотивы его применения.

Приказ об увольнении Коробова А.В. не содержит указания на дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению, а также не содержит ссылки на какой-либо документ, из которого можно сделать вывод о причине увольнения истца.

В соответствии с приказом об увольнении истца, последний уволен за утрату доверия, конкретных же причин (виновных проступков в работе, повлекших недостачу) утраты доверия не указано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленном законом порядке не доказал, в чем выразились конкретно действия истца, повлекшие утрату доверия, ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения.

Кроме того, увольнение работника по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено, т.е. увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах привлечение Коробова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и не обоснованным.

Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поэтому с учетом волеизъявления истца его исковые требования об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами РФ ТК РФ» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Коробов А.В. в судебном заседании указал, что наличие записи в трудовой книжки об увольнении его по п. 7 ст. 81 ТК РФ препятствовало ему в трудоустройстве. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 4, 10 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец указывает, что его заработная плата в месяц составляла ****** руб., что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен в соответствии с запросом суда расчет среднемесячного заработка и справка о доходах истца. В связи с чем суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в следующем размере:

Среднедневной заработок Коробова А.В. составляет ****** руб. ****** коп. (общая заработная плата за ****** год в сумме ****** руб.(****** руб. Х 12 мес) / количество отработанных дней 339,15 дн. (11 полных мес. х 29,4 + 29,4/28х15 дн. (15 дней в **.**.**** г.)

Период вынужденного прогула с **.**.**** года по день вынесения решения (**.**.**** года) составил 50 рабочих дней. Размер утраченного заработка составил: 50 раб. дней х ****** руб.****** коп. = ****** руб. ****** коп., с учетом вычета налога на доходы физических лиц подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ****** руб. ****** коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу Коробова А.В.

Также истцом Коробовым А.В. заявлено требование о взыскании заработной платы за **.**.**** года, **.**.**** и **.**.**** года в сумме ****** руб.

В материалах дела имеются ведомости о начислении Коробову А.В. заработной платы за **.**.**** года в размере ****** руб. (л.д. 81), что также подтверждается соответствующей справкой (л.д. 30), за **.**.**** года в размере ****** руб. (л.д. 80)., за **.**.**** года в размере ****** руб. ****** коп. (л.д. 79). В указанных ведомостях суммы указаны с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что данные суммы по заработной плате начислены истцу, но не выплачены, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно записки–расчета № ****** от **.**.**** года Коробовым А.В. не использованы 403 дня отпуска за период с **.**.**** года по **.**.**** года (л.д. 107), ООО представлен расчет отплаты отпуска, который составляет ****** руб. ****** коп. (л.д. 108).

Проверив расчеты по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, представленный ответчиком, суд находит его правильным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Коробова А.В. подлежит заработная плата за **.**.**** года, **.**.**** и **.**.**** года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** руб. ****** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из смысла данной статьи следует, что работодатель обязан выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанными суммами выплат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В материалах дела имеется акт от **.**.**** года, подтверждающий, что Коробов А.В. отказался от получения заработной платы за **.**.**** года (л.д. 33). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания задержки по выдаче заработной плате за **.**.**** года отсутствует, следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель предпринимал меры по выплате заработной платы истцу за **.**.**** и **.**.**** года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Поскольку работодателем не были своевременно в полном объеме выплачены истцу заработная плата за **.**.**** и **.**.**** года, следовательно, требования о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период подлежит удовлетворению.

Согласно Положения об оплате труда работников от 11.01.2010 года, заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца в бухгалтерии, следовательно, задержка в выплате возникает со следующего дня, т.е. с 16 числа месяца, в котором выплачивается заработная плата за отработанный месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что Коробов А.В. был уволен **.**.**** года, в этот день с ним должен быть произведен расчет по заработной плате за **.**.**** (поскольку **.**.**** день выдачи заработной платы за **.**.****), за **.**.**** и компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно, денежная компенсация за задержку указанных выплат должна производится с **.**.**** года по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым произвести в пользу истца Коробова А.В. взыскание денежной компенсации за задержку вышеуказанных выплат в следующем размере.

С 28.12.2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8,75 %, с 24.02.2010 года – 8,5 %, с 29.03.2010 года – 8,25 %.

Срок задержки по выплате сумм с 16.02.2010 года в период действия ставки 8,75 % составляет 8 дней, с 24.02.2010 года по 28.03.2010 года (8,5%) – 33 дня, с 29.03.2010 года по 28.04.2010 года (8,25 %) – 31 день.

Общая сумма по заработной плате за **.**.****, **.**.**** года и компенсации за неиспользованный отпуск, на которую следует применить ответственность по ст. 236 ТК РФ, составляет ****** руб. ****** коп.

Исходя из указанного, в пользу истца Коробова А.В. следует взыскать денежную компенсацию в следующем размере: ****** руб. ****** коп. (****** руб. ****** коп. Х 8,75%/300 Х 8 дн) + ****** руб. ****** коп. (****** руб. ****** коп. Х 8,5%/300 Х 33 дн.) + ****** руб. ****** коп. (****** руб. ****** коп. Х 8,25%/300 Х 31 дн.) = ****** руб. ****** коп.

Всего подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****** руб. ****** коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования Коробова А.В. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ****** руб. ****** коп. за требования имущественного характера и ****** руб. за требования неимущественного характера. Кроме того, согласно определения суда от **.**.**** года при подаче встречного искового заявления ООО была недоплачена государственная пошлина в размере ****** руб. ****** коп. (л.д. 69-70). Таким образом, с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб. ****** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробова А.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Коробова А.В. с пункта 7 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с **.**.**** года на **.**.**** года.

Считать Коробова А.В. уволенным **.**.**** года из ООО по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО внести соответствующие изменения в трудовую книжку Коробова А.В..

Взыскать с ООО в пользу Коробова А.В. заработную плату за **.**.**** года, **.**.**** и **.**.**** года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****** руб. ****** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** руб. ****** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****** руб. ****** коп., всего взыскать ****** руб. ****** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО к Коробову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб. ****** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.