Дело № ******
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Охотиной М.М.,
при секретаре Наваленовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. к Роговой О.Г., Ефимовой Ю.Н. и Ивановой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Гусакова Ю.П. обратилось в суд с иском к Роговой О.Г., Ефимовой Ю.Н. и Ивановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики, работая в магазине «К.» в г. Мирный, заключили договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив несет материальную ответственность в полном размере. Распоряжением № ****** от **.**.**** года было назначено проведение инвентаризации в магазине «К.» в период с ****** по **.**.**** года. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму ****** руб. ****** коп. К порядку проведения инвентаризации ответчики претензий не имели, о чем имеется расписка. По итогам инвентаризации был составлен акт. Ответственные за недостачу лица отказались давать письменные объяснения. Просит взыскать с Роговой О.Г. сумму причиненного ущерба в размере ****** руб. ****** коп., с Ефимовой Ю.Н. сумму ущерба в размере ****** руб. ****** коп., с Ивановой Ю.В. – в размере ****** руб. ****** коп.
Определением Мирнинского городского суда производство по делу в части о взыскании с Роговой О.Г. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебное заседание ответчик ИП Гусакова Ю.П. и ее представитель по доверенности Соболев Г.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях к Ефимовой Ю.Н. и Ивановой Ю.В. настаивали.
Ответчик Рогова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ефимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно свидетельства Гусакова Ю.П. является индивидуальным предпринимателем (Т. 1 л.д. 32).
Распоряжением № ****** от **.**.**** года произведено открытие нового магазина в г. Мирный по адресу: г. Мирный ул. ... д. ****** стр. ****** (Т. 1 л.д. 167).
В судебном заседании установлено, что ответчики Ефимова Ю.Н. и Иванова Ю.В. состояли с истцом в трудовых отношениях, работали в должности продавцов-кассиров в магазине «К.» в г. Мирный.
Так, Ефимова Ю.Н. **.**.**** года была принята на работу к ИП Гусаковой Ю.П. продавцом –кассиром (Т. 1 л.д. 12), уволена **.**.**** года по собственному желанию (Т.1 л.д. 15).
Иванова Ю.В. **.**.**** года была принята на работу к ИП Гусаковой Ю.П. старшим продавцом- кассиром (Т.1 л.д. 16, 175), уволена **.**.**** по собственному желанию (Т. 1 л.д. 19, 178).
Таким образом, ответчики работали в магазине «К.», что подтверждаются приказами о приеме на работу и заключенными трудовыми договорами (Т. 1 л.д. 13-14, 17-18, 183-184).
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе и через кассу); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.
Занимаемые ответчиками должности входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность.
Согласно договора о коллективной материальной ответственности, заключенным **.**.**** года между ИП Гусаковой Ю.П. и работниками магазина «**.**.****» г. Мирный в лице заведующей магазином Роговой О.Г., членами коллектива Ивановой Ю.В. и Ефимовой Ю.Н., коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности всех переданных ему для обработки, приема, выдачи, хранения и перемещения ценностей и иного имущества предприятия и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Предприятие обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Договор вступает в силу с **.**.**** года и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (Т. 1 л.д. 30-31).
С указанными условиями ответчики Ефимова Ю.Н. и Иванова Ю.В. согласились, о чем имеются их подписи в договоре.
Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ИП Гусаковой Ю.П. и ответчиками Ефимовой Ю.Н. и Ивановой Ю.В. был обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст.244-245 ТК РФ, поскольку работы, которые занимали ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника было невозможно.
В судебном заседании установлено, что в магазине «К.», расположенном по адресу: г. Мирный ул. ..., д. ******, с **.**.**** по **.**.**** года проводилась инвентаризация материальных ценностей, установленная распоряжением № ****** от **.**.**** года (Т. 1 л.д. 25, 44).
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 23 ноября 2009 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно расписки заведующей магазина Роговой О.Г. на инвентаризацию были представлены все товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии магазина по ценам, соответствующим товарным накладным, и указанных на ценниках (Т. 1 л.д. 23, 48).
В материалах дела имеется акт оприходования товаров № ****** от **.**.**** года (Т. 1 л.д. 202-213), а также акт списания товаров № ****** от **.**.**** года (Т. 1 л.д. 214-231).
Согласно акта по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей получена недостача в сумме ****** руб. ****** коп., с данным актом были ознакомлены ответчики, о чем свидетельствуют их подписи (Т. 1 л.д. 20, 47).
Имеется расписка от **.**.**** года, согласно которой Ефимова Ю.Н. и Иванова Ю.В. претензий к проведению инвентаризации с **.**.**** по **.**.**** года не имеют (Т. 1 л.д. 24, 49).
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от **.**.**** года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ****** руб. ****** коп. (Т. 1 л.д. 26, 45).
Сумма недостачи в размере ****** руб. ****** коп. также отражена в пояснительной записке председателя инвентаризационной комиссии (Т. 1 л.д. 46) и служебной записке ИП Гусаковой Ю.П. (Т. 1 л.д. 201).
В материалах дела имеются акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на **.**.**** года (Т. 1 л.д. 50), инвентаризационная опись от **.**.**** года (Т. 1 л.д. 41) и список наименований товара в магазине «К.», в которых имеются подписи членов комиссии, так и ответчиков, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей Ивановой Ю.В. и Роговой О.Г. (Т. 1 л.д. 51- 166).
Как следует из материалов дела, ранее ИП Гусаковой Ю.П. проводилась инвентаризация в магазине «К.» с **.**.**** по **.**.**** года, в ходе которой также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. (Т. 2 л.д. 1-136).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «К.» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации **.**.**** года. Факт недостачи на день проведения инвентаризации в сумме ****** руб. ****** коп. установлен.
Следовательно, ИП Гусаковой Ю.П. доказано наличие прямого действительного ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № ****** от **.**.**** года магазин «К.» находился под охраной ООО ****** (Т. 1 л.д. 168-172).
Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не было обеспечена сохранность данного имущества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.
Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно акта от **.**.**** года продавец –кассир Ефимова Ю.Н. и старший продавец Иванова Ю.В. отказались давать письменные объяснения по выявленной недостаче (Т. 1 л.д. 21, 43).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Размер причиненного ущерба судом проверен и определен правильно. Сумма недостачи в размере ****** руб. ****** коп. подтверждается имеющимися в деле материалами.
Из расчетов, представленных ИП Гусаковой Ю.П., следует, что Ефимовой Ю.Н. подлежит возмещению недостача в размере ****** руб. ****** коп., Ивановой Ю.В. – ****** руб. ****** коп. (Т. 1 л.д. 28- 29). Данный расчет судом проверен, размер суммы недостача распределен между ответчиками правильно. Ответчиками возражений по расчету не представлено.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчиков, не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчиков не поступало.
Согласно сообщения представителя ИП Гусаковой Ю.П. подтверждается факт уплаты Ефимовой Ю.Н. ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****** руб. ****** коп. до рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Учитывая, что в инвентаризационный период работали Рогова О.Г., Ефимова Ю.Н., Иванова Ю.В., следовательно, сумма недостачи распределяется между ними согласно должностного оклада и фактически отработанного времени. Других членов коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, судом не установлено, сторонами не называлось, таких доказательств не представлено.
Таким образом, согласно представленного расчета взысканию с ответчика Ивановой Ю.В. в пользу ИП Гусаковой Ю.П. подлежит сумма в размере ****** руб. ****** коп.
С учетом изложенного, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению частично, т.к. ответчики Ефимова Ю.Н. добровольно выплатила сумму ущерба до рассмотрения дела, Рогова О.Г. добровольно заключила мировое соглашение о выплате истцу суммы ущерба.
Требований о возврате государственной пошлины не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Ю.П. в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере ****** руб. ****** коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гусаковой Ю.П. к Ефимовой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий М.М. Охотина
Мотивированная часть решения
изготовлена **.**.**** года.