Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Хмыловой Е.С., Русаковой Н.Г., Рудь С.Н. и Картовицкого В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Завгородний С.Н. обратился в суд с иском к ООО «...» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, мотивируя тем, что 01 октября 2006 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора розничной торговли, в его обязанности входило руководство работой магазина «...». Магазин являлся структурным подразделением ООО «...». В результате конфликтной ситуации в феврале 2008 года уволился по собственному желанию. После увольнения продолжал принимать участие в деятельности магазина «...», фактически выполнял обязанности директора магазина, за что ежемесячно получал денежные вознаграждения. Также имел право брать денежные средства из кассы магазина, сдавал выручку из магазина в бухгалтерию ООО «...», принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина, розничных договоров купли-продажи с покупателями, определял объем работы продавцам, давал им разрешение на продажу товара на более льготных условиях. Каких-либо пресекательных мер по ведению трудовой деятельности со стороны руководства ООО «...» не предпринималось. Считает, что между ответчиком и ним сложились трудовые отношения, поэтому на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении. 16 февраля 2010 года магазин «...» был закрыт. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «...» с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2010 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

Истец Завгородний С.Н. и его представитель Бовина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. По сообщению представителя истца Бовиной И.В. она довела до истца Завгороднего С.Н. позицию стороны ответчика по иску об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Представители ответчика ООО «...» по доверенности Хмылова Е.С. Русакова Н.Г., Рудь С.Н. и Картовицкий В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Завгороднего С.Н. не согласились, просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, Завгородний С.Н. с 21.05.2007 года по 22.12.2008 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 112-114), 10.02.2010 года был поставлен на учет как физической лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 115-116), таковым он является и в настоящее время.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «...» с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2010 года, указывая, что в указанный период фактически исполнял обязанности директора магазина «...» вплоть до его закрытия 16 февраля 2010 года.

В судебном заседании установлено, что после увольнения с работы с 13.02.2008 года истец о приеме на работу заявления не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался и до истца не доводился.

Следовательно, истец о предполагаемом нарушении трудовых прав при приеме на работу в связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений не мог не знать и должен был знать с самого начала заявленных им трудовых отношений, т.е. с 14 февраля 2008 года, поскольку из искового заявления следует, что после увольнения из ООО «...» по собственному желанию 13 февраля 2008 года он фактически продолжал принимать участие в деятельности магазина «...». Также о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу должно было быть известно и после фактического прекращения им трудовой деятельности, как на то он указывает в своем иске, т.е. с 16 февраля 2010 года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец не потребовал оформления трудовых отношений с ответчиком и не обратился в суд за защитой трудовых прав в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, истцом пропущен, поскольку, начиная с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2010 года Завгороднему С.Н. было известно о нарушении своего права на оформление в установленном порядке трудовых отношений. Однако, Завгородний С.Н. обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку только 16 февраля 2011 года (л.д. 4).

Поскольку ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность его обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.

Таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, им не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик препятствий для обращения в суд истцу не создавал, доказательств, свидетельствующих об обратном им не представлено, как и не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку, следовательно, в удовлетворении требований Завгороднего С.Н. надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завгороднего С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку - отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Мирнинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.М. Охотина