Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ...

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием истца Лизогубова Ю.В., его представителя Коробова А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» Хмыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Лизогубова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лизогубов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 17 сентября 2008 года работал в ООО «...» в должности продавца–консультанта в магазине «...», между ним и ответчиком был заключен договор о полном материальной ответственности. В дальнейшем он был переведен на работу в магазин «...». 21.01.2010 года в данном магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 545163 руб. 14 коп. По данному факту в апреле 2010 года дознавателем ОВД ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него материального ущерба в размере 545163 руб. 14 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении исковых требований было отказано, его вина при исполнении трудовых обязанностей не нашла своего подтверждения, размер ущерба не был установлен ответчиком в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством. ООО «...» также обращалось в ОВД ... с заявлением о проведении проверки по факту его противоправных действий по отправке в ремонт телевизора, принадлежавшего А.А.А., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Не смотря на отсутствие его вины в отправке данного телевизора в ремонт, ООО «...» обратилось в суд с требованием к нему о возмещении причиненного ущерба. Решением суда от 03.12.2010 года в удовлетворении данного требования ответчику было отказано, поскольку его вина не нашла своего подтверждения, размер ущерба не был установлен работодателем. Считает, что ответчик, обращаясь с соответствующими заявлениями в ОВД ..., а в дальнейшем, подавая заявления в суд о взыскании с него материального ущерба, при этом, зная, что его вины в возникшем материальном ущербе нет, пытался взыскать с него ущерб, который возник по вине самого ответчика, поскольку в магазине «...» не осуществлялся должный контроль за движением товарно-материальных ценностей, допускалось халатное отношение к учету и сохранности товара. В связи с тем, что ООО «...» не смогло надлежащим образом разобраться с возникшими недостачами, магазин «...» 16 февраля 2010 года был закрыт, поэтому он был вынужден уволиться по собственному желанию, хотя возможно было расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации. При закрытии магазина, являющегося структурным подразделением ООО «...», были нарушены требования, предусмотренные трудовым законодательством, обязывающим его совершить определенные действия при предстоящем сокращении. Данное бездействие ответчика лишило его возможности своевременно искать новое место работы и получить соответствующее выходное пособие и иные выплаты, причитающиеся при сокращении. В связи с нравственными страданиями по поводу постоянного обвинения в отношении него в возникшем материальном ущербе он стал нервным, раздражительным, регулярно повышалось артериальное давление, появилась слабость и нарушение сна, было получено заболевание нейроциркулярная астения гипертензивного типа. Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред в форме физических страданий. Просит взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, компенсацию материального вреда, выразившегося в расходах по обращению в поликлинику, в размере 740 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 790 рублей.

В судебном заседании истец Лизогубов Ю.В. и его представитель Коробов А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик необоснованно подавал в отношении него (истца) заявления в ОВД ... и в дальнейшем исковые заявления в суд о возмещении с него материального ущерба, обвиняя его в причинении ущерба ООО «...», при этом ответчику было известно, что он не совершал противоправные действия. Также указали, что ООО «...» лишило его право на увольнение по сокращению штата, т.к. магазин «...» был закрыт и ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Данные действия ответчика оказали на него моральное давление, в результате чего он испытал нравственные страдания, стал раздражительным, нервным, появилась бессонница, вынужден был обратиться к врачу, ему было назначено лечение. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Хмылова Е.С. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Лизогубова Ю.В. не согласны, поскольку право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с продавцов магазина материального ущерба оставалось за работодателем, ООО «...» воспользовалось своим правом. Считает, что диагноз «астения», поставленный врачом истцу, окончательно не установлен и может говорить об имеющихся заболеваниях в организме истца. Вина ООО «...» за причинение морального вреда отсутствует, т.к. они воспользовались своим правом на обращение в суд с требованием о возмещении с истца ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований Лизогубова Ю.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда в размере 19000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из норм ст. 151 и 1099 ГК РФ, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны нарушать неимущественные права (блага) гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца Лизогубова Ю.В., ему был причинен моральный вред в результате обращения ООО «...» с заявлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел в ОВД ..., а впоследствии и в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей. При этом в возбуждении уголовных дел, а также в удовлетворении исковых требований ООО «...» было отказано. Постоянными обвинениями в возникшем материальном ущербе ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что Лизогубов Ю.В. с 17 сентября 2008 года по 01 марта 2010 года работал в ООО «ПСП ...» на должности продавца–консультанта что подтверждается приказом № *** от 27.09.2008 года (л.д. 45), трудовым договором (л.д. 46-49), приказом № *** от 01.03.2010 года (л.д. 38).

Решением ... городского суда от 03 декабря 2010 года ООО «...» было отказано в удовлетворении исковых требований к Лизогубову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (по факту направления им телевизора в ремонт).

Решением ... городского суда от 14 декабря 2010 года ООО «...» было отказано в удовлетворении исковых требований к Лизогубову Ю.В. и Б.Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей (по факту недостачи в размере 545163 руб. 14 коп.).

Истец Лизогубов Ю.В. пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось в связи с тем, что ООО «...» необоснованно обращалось в ОВД ... с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и в ... городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В связи с ухудшением здоровья ему пришлось обратиться за консультацией к терапевту и покупать лекарственные средства.

В судебном заседании установлено, что ООО «...» действительно обращалось в ОВД ... с заявлениями о возбуждении в отношении Лизогубова Ю.В. уголовного дела по поводу образовавшейся недостачи в магазине «...» и по поводу отправки телевизора в ремонт, а впоследствии и в ... городской суд с исками о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Однако, причинной связи между действиями ООО «...» по поводу обращений в ОВД ... и в ... городской суд в отношении истца и наступившими последствиями, а именно ухудшением здоровья Лизогубова Ю.В. и в связи с этим необходимостью прохождения лечения, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с нормами трудового права (ст. ст. 391, 392 ТК РФ) работодателю предоставлено право на защиту своих интересов путем предъявления требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, ООО «...», воспользовавшись своим конституционным правом на защиту своих прав, обращалось как в ОВД ..., так и в ... городской суд за защитой своих интересов, поэтому в действиях ответчика суд не усматривает противоправности их поведения. Действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истца и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для удовлетворения его данного искового требования.

Довод истца Лизогубова Ю.В. о том, что он был лишен возможности получить выходное пособие и иные выплаты, причитающиеся при сокращении, поскольку должен был быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, чем ему был причинен также моральный вред, является необоснованным. Как следует из материалов дела, Лизогубов Ю.В. был уволен именно по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом 01.03.2010 года им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 39). На основании данного заявления ООО «...» был издан приказ № *** от 01.03.2010 года об увольнении Лизогубова Ю.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38). Истец в судебном порядке свое увольнение не оспаривал. Между тем, увольнение по ч.1 ст. 81 ТК РФ отнесено к компетенции работодателя, поэтому у Лизогубова Ю.В. отсутствовали законные основания настаивать на своем увольнении именно по данному основанию. В судебном заседании он также пояснил, что на тот период времени свое увольнение считал законным. То обстоятельство, что работодатель имел возможность провести организационно-штатные мероприятия не влияет на обоснованность требований истца, т.к. последний выбрал для себя более предпочтительный вариант увольнения по собственному желанию.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчик своими действиями препятствовал Лизогубову Ю.В. трудоустроиться, поскольку в судебном заседании установлено, что после увольнения истца из ООО «...» в этот же день он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Завгороднему С.Н., что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривается самим истцом. Кроме того, истец не обращался в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиков каких-либо сведений, порочащих его доброе имя, поэтому законных оснований для компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами также не имеется.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с прохождением лечения в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в результате вышеназванных истцом необоснованных действий ООО «...».

Согласно амбулаторной карты, 28.10.2010 года Лизогубов Ю.В. обращался к терапевту с жалобами на головную боль, общую слабость, ему был выставлен диагноз «нейроциркуляторная астения гипертензивного типа», назначено лечение, рекомендовано пройти обследование. (л.д. 26).

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показала, что работает врачом терапевтом в военной поликлиники в/ч ***, она консультировала истца, ему был поставлен предварительный диагноз «астения» и назначено лечение, а также рекомендовано пройти обследование. Также указала, что причинами «астении» может быть стресс, нервный срыв, переутомление, а также заболевания внутренних органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие и бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 года истец обращался за консультацией к окулисту и повторно к терапевту, при этом согласно квитанций войсковой части *** им были уплачены денежные средства за ЭКГ и консультацию окулиста в размере 440 рублей, за консультацию терапевта в размере 300 рублей (л.д. 25).

Согласно назначенного терапевтом лечения 28.10.2010 года в ООО «...» истцом были приобретены лекарственные средства - экстракт валерианы и анаприлин на общую сумму 27 руб. 67 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.25).

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ООО «...» и наступившими у Лизогубова Ю.В. какими-либо негативными последствиями.

Учитывая, что оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика не имеется, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ООО «...» материального ущерба, связанного с расходами на обращение в поликлинику, являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Лизогубова Ю.В. о взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, компенсации материального вреда, выразившегося в расходах по обращению в поликлинику, в размере 740 руб., и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 790 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лизогубова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решение путем подачи кассационной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено **.**.**** года.